Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 17АП-1388/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1388/2006-ГК

26 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                 Соларевой О.Ф., Хаснуллиной Т.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ОАО «СПОГАТ-1» (г. Екатеринбург): не явился,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области (г. Екатеринбург): не явился,

от заинтересованного лица - Инспекция ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явился,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «СПОГАТ-1» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Свердловское производственное общество грузового транспорта-1» (ОАО «СПОГАТ-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, по наложению ареста на принадлежащий заявителю автомобиль марки ГАЗ-3110, госномер Т 184 ВК, и по передаче данного транспортного средства на хранение физическому лицу.

Решением от 24.08.2006г. по делу № А60-17907/2006-С6 (судья Тимофеева А.Д.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006г. данное решение отменено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Инспекция ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, явку представителей не обеспечили, что препятствием для рассмотрения дела не является.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области № 2150/4/06  от 30.03.2006 г. на основании постановления Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга № 299 от 15.03.2006г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу государства 1 125 817 руб. 08 коп.

21.06.2006 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, произвел опись и арест имущества, принадлежащего должнику, - автомобиль ГАЗ-3110, госномер Т 184 ВК. Это имущество было передано на ответственное хранение Гарипову Р.С.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя оформлены актом описи, ареста и изъятия имущества от 21.06.2006 г.

Заявление должника об оспаривании этих действий судебного пристава-исполнителя является предметом рассмотрения.

В обоснование рассматриваемого заявления указано на то, что заявитель-должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства, о предстоящем аресте его имущества, ему – должнику не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования, указать те виды имущества или предметы, на которые следовало бы обратить взыскание в первую очередь, арест имущества не был оформлен путем вынесения соответствующего постановления. Кроме того, как следует из доводов рассматриваемого заявления, акт описи, ареста и изъятия имущества не содержит обоснования необходимости передачи арестованного имущества на хранение. По мнению заявителя, оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя противоречат положению ст. 48 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), так как указанное в акте описи… транспортное средство было передано в аренду ООО «Монтех-1», в силу чего обращение взыскания на это имущество, находившееся у другого лица, было бы возможным лишь на основании определения суда. Заявитель обратил внимание на то, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по выявлению имущества должника, относящегося к имуществу первой и второй очереди (ст. 59 Закона), при этом, как следует из довода рассматриваемого заявления, транспортное средство, на которое был наложен арест, участвовало в деятельности должника, являющейся для него основной.

Дела об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в Главе 24 АПК РФ (ст. 197 АПК РФ).

Условием принятия арбитражным судом решения о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя является установление нарушений этими решениями и действиями прав и законных интересов заявителя (ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Производство судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на указанное транспортное средство и по передаче его на ответственное хранение физическому лицу не повлекло за собой нарушения прав должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется, в том числе, и должнику (ч. 4 ст. 9 Закона).

Судебным приставом-исполнителем, действия которого оспариваются, представлено доказательство направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 42-45).

То обстоятельство, что копия указанного постановления в адрес заявителя-должника была направлена судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока – 14.04.06 г., основанием для признания оспариваемых действий незаконными не является, т.к. установленное обстоятельство соответствующих прав должника и его законных интересов не нарушает.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен Главой IV Закона. Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Статья 51 Закона содержит указание на порядок осуществления ареста имущества должника, при этом предусмотрена возможность при наличии конкретных обстоятельств одновременно с арестом имущества изъять его и передать на хранение лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (ст. 53 Закона).

Статьей 59 Закона установлена очередность ареста и реализации имущества должника-организации.

Должник вправе участвовать в совершении исполнительных действий (ст. 31 Закона).

Исследовав доводы рассматриваемого заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с учетом приведенных выше положений Закона, арбитражный суд считает, что вывод о нарушении прав и законных интересов должника в данном случае был бы возможен лишь при установлении того, что у должника имеется в наличии иное имущество или предметы, на которые следовало бы обратить взыскание в первую очередь, на наличие этого имущества или предметов должник указал, однако судебным приставом-исполнителем была неправомерно определена иная очередность обращения взыскания.

Данный вывод суда основан на том, что должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 46 Закона).

По мнению суда, наделение законодателем должника соответствующим правом преследует цель своевременной и эффективной правовой защиты соответствующих прав этой стороны в случае их нарушения, в частности, в результате совершения исполнительных действий в отсутствие должника, не извещенного об этом надлежащим образом, либо при наличии у должника иного имущества, на которое следовало бы обратить взыскание в первую очередь.

В данном случае должник, извещенный о возбуждении исполнительного производства, о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий, что следует из факта подачи рассматриваемого заявления, не воспользовался соответствующим правом, не предоставил информации о наличии у него имущества или предметов, на которые следовало обратить взыскание в первую очередь. В отсутствие таких данных вывод о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, невозможен.

С учетом изложенного, нахождение у третьего лица – арендатора, транспортного средства на момент наложения на него ареста, на что указано заявителем,  само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, производство судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество и передача его на ответственное хранение физическому лицу не повлекло за собой нарушения прав должника.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ОАО «СПОГАТ-1» и передаче его на ответственное хранение физическому лицу отказать.  

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларёва

Т.Н. Хаснуллина