Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-6309/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6334/2015-ГКу

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                      Дело №А60-6309/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года,

принятое судьей Лесковец О.В.

по делу №А60-6309/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМИРА» (ИНН 6678025268, ОГРН 1136678002790)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг» (ИНН 6673181601, ОГРН 1086673004824)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМИРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 41437 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 17.07.2014 по 13.03.2015 на основании п. 8.2 договора поставки №219/2013 от 16.10.2013 (с учетом принятого судом частичного отказа от иска и увеличения размера договорной неустойки).

Кроме того, обществом «СМИРА» заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3617 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

До принятия решения судом, 15.04.2015 от общества «СМИРА» поступило ходатайств об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 59376 руб. 47 коп. в связи с его погашением ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «СМИРА» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» 59376 руб. 47 коп. долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМИРА» взыскано 41 437 руб. 67 коп. пени, начисленных за период с 17.07.2014 по 13.03.2015, с Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМИРА» 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3716 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ПродТорг» обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что просрочка в исполнении обязательства по оплате основного долга в размере 59376 руб. 47 коп. возникла в виду того, что по товарной накладной №10123 от 08.12.2014 была произведена частичная замена товара, что следует из отметки в указанной накладной. В виду несвоевременной замены товара, а также несвоевременного предоставления истцом ответчику исправленной накладной, оплата товара не была произведена в установленный договором срок. В связи с этим считает необоснованным взыскание неустойки, а также считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. Утверждает, что судебные расходы явно завышены, так как рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.10.2013 заключен  договор поставки №219/2013 (25-28), в соответствии с п. 1 которого поставщик (общество «СМИРА») обязуется передать в собственность покупателя (общества «ПродТорг») товар (продукты питания) отдельными партиями на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре и в заявке на поставку, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

Во исполнение условий договора, обществом «СМИРА» обществу «ПродТорг» в период с 09 июля по 12 декабря 2014 годы переданы продукты питания по товарным накладным №№5554, 5765, 5807, 5882, 6060, 6119, 8673, 8811, 8912, 9018, 9256, 9592, 9660, 9917, 10161, 10123, 10131 и 10269 на общую сумму 170228 руб. 53 коп.

В связи с передачей истцом товара у ответчика возникло обязательство по его оплате в согласованные сторонами сроки, а именно: в течение 7 календарных дней после подписания документа (товарная накладная), подтверждающего факт передачи товара.

Вместе с тем указанные сроки ответчиком были нарушены, оплата товара не совершена, что является основанием для применения к последнему ответственности, предусмотренной п. 8.2 договора поставки №219/2013 от 16.10.2013.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки доказательно подтвержден, требование общества «СМИРА» о взыскании пеней, начисленных за период с 17.07.2014 по 13.03.2015, в сумме 41437 руб. 67 коп., правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что просрочка в исполнении обязательства по оплате долга возникла в виду несвоевременной частичной замены истцом товара по товарной накладной №10123 от 08.12.2014, отклоняется, поскольку  надписи в накладной (лд.43) нельзя признать достоверно подтверждающим факт замены товара. Как правильно указал суд первой инстанции, находящаяся в материалах дела копия указанной накладной не содержит отметок ни об иной дате ее подписания сторонами, нежели дата составления документа, ни о том когда, в каком объеме и на какую сумму была произведена замена товара.

Кроме того, по мнению общества, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, поскольку дело не представляло сложности для его разрешения, объем работы представителей незначителен.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82  предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обосновании своего требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг №17 от 22.01.2015, заключенный с ИП Сайдулиной К.Н., предметом которого является осуществление в интересах заказчика комплекса услуг, направленных на взыскание суммы долга с ООО «ПродТорг», возникшего в связи с несвоевременным исполнение обязательств по оплате поставки продуктов питания на сумму 59376 руб. 47 коп. в судебном порядке, приказ о приеме работника от 15.04.2014, в подтверждение факта несения расходов – платежное поручение №4016 от 18.02.2015 на сумму 40000 руб.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, вышеуказанных положений надлежащие доказательства чрезмерности судебных расходов в сумме, меньшей, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, суду не были представлены.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях судебные расходы в испрашиваемой сумме обоснованно признаны судом первой инстанции разумными.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела, обоснованности взыскания судебных расходов и их размера.

Суд отмечает, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу №А60-6309/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров