Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А71-10312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6085/2015-АК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                   Дело № А71-10312/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерпартнерСервис» (ОГРН 1071841011032, ИНН 1835082510): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года

по делу № А71-10312/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерпартнерСервис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         общество с ограниченной ответственностью «ИнтерпартнерСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике(далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 28.08.2014 №1471 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

  Решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 09.04.2015  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда,  заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

  В обоснование  жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.7 КоАП РФ,  а также правильную квалификацию вменяемого правонарушения по ст.14.7 КоАП РФ.

  Заявитель  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.  

  Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  при проведении внеплановой выездной проверки Управлением установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по гарантийному и послегарантийному ремонту автомототранспортных средств. На информационном стенде в месте обслуживания клиентов (выполнения работ) по адресу г. Ижевск, ул. Промышленная, 2 размещены Правила гарантийного и сервисного обслуживания, утвержденные приказом генерального директора от 24.12.2012 № 102 (далее – Правила), используемые ООО ««ИнтерпартнерСервис» при осуществлении деятельности по гарантийному и сервисному обслуживанию автомототранспортных средств.

         Административный орган пришел к выводу, что действия общества по включению в заявки на обслуживание (составным элементом которых являются Правила) положений, противоречащих действующему законодательству, а также включение в Правила условий, содержащихся  в п.п. 4.8, 4.9, 5.3,  5.5, 5.6, 9.3, 10.2 является обманом потребителей. Результаты проверки оформлены актом от 29.08.2014 № 690 (составление акта проверки 29.08.2014 сторонами по делу не оспаривается).

         По данному факту административным органом в отношении общества 06.08.2014  составлен  протокол об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ.

         Постановлением Управлением Роспотребнадзора по УР от 20.08.2014 года № 1471 общество привлечено к административной ответственности ст. 14.7 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 20 500 руб.

          Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

  Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату  проведения проверки) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

  В соответствии с положениями ч.ч. 4,6,7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

         Из п. 4.8 Правил гарантийного и сервисного обслуживания следует, что условиями выполнения гарантийного ремонта являются: наличие в сервисном центре на момент завершения диагностики всех ресурсов, необходимых для ремонта: запчастей; материалов; ПО; инструментов, оборудования. В пункте 4.9 Правил содержится условие о том, что если СЦ является уполномоченной организацией, срок устранения недостатка устанавливается только в случае, если имеются условия гарантийного ремонта (п. 4.8 Правил), и составляет 45 дней, начиная со следующего дня после завершения диагностики. При отсутствии выполнения гарантийного ремонта такой срок не устанавливается, минимальный объективно необходимый срок начинается на следующий день после представления транспортного средства в СЦ и включает в себя время на размещение заявки на доставку необходимых запчастей, программ, инструментов, оборудования (24 часа), их изготовление и доставку (фактическое время получения их СЦ), технологические ремонтные операции согласно действующим в СЦ нормам трудоемкости. В пункте 5.3 Правил содержится условие о том, что срок выполнения работ: начало- не позднее следующего дня с даты приема заявки и транспортного средства, окончание - 45 дней с даты поступления всех комплектующих и материалов. В пункте 5.5 Правил содержится условие о том, что во всех случаях замененные запасные части выдаются владельцу только по его письменному требованию. Из  п. 5.6 Правил следует, что письменное заключение по результатам платной диагностики предоставляется за отдельную плату. В пункте 9.3 Правил содержится условие о том, что взыскание неустойка за нарушение срока ремонта не может превышать 70 процентов стоимости устранения недостатков. Из п.10.2 Правил следует, что решение третейского суда является окончательным и будет исполнено в указанные в нем сроки.

         По мнению административного органа действия общества по включению данных условий в Правила свидетельствуют об обмане потребителей, введении их в заблуждение относительно установленных законодательством условий и порядка осуществления гарантийного и негарантийного ремонта и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

         Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалификация вменяемого правонарушения по ст.14.7 КоАП РФ является неверной.

         Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 19.11.2014 по делу А71-11115/2014, установлено, что условия, перечисленные в пункте 5.3 Правил ремонта, принятием которых заключаются договоры с потребителями, ущемляют права потребителей по сравнению с Законом о защите прав потребителей.

  Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 20.08.2014 №1470 общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ которым условия, включенные в п.п.5.3, 5.5, 5.6, 9.3, 10.2 Правил гарантийного и сервисного обслуживания признаны ущемляющими установленные законом и иными нормативными правовыми актами РФ права потребителя.

  При этом, включенные в п.п. 4.8, 4.9, 9.2 условия Правил также ущемляют права потребителей, и действия общества по включению данных условий в Правила подлежат  квалификации по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

  Включение в Правила ремонта, путем принятия которых при оформлении заявки потребителем заключается договор на производство ремонта, условий, ущемляющих права потребителей, не является обманом потребителей или введением их в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), поскольку такие условия к потребительским свойствам ремонта не относятся.

  В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

  Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения, привлечение общества к ответственности следует признать незаконным.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 28.08.2014 №1471 о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года  по делу № А71-10312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Н.В.Варакса