Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-1177/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5223/2015-АК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                                  Дело № А60-1177/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (прокурор города Каменска-Уральского Свердловской области): не явились;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Голендухин Илья Сергеевич): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года

по делу № А60-1177/2015,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по заявлению прокурора города Каменска-Уральского Свердловской области

к арбитражному управляющему Голендухину Илье Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Каменска-Уральского Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2015) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к указанной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии вины в допущенном административном правонарушении, поскольку им были приняты все необходимые меры для сохранности имущества должника и предотвращения попадания в здание кафе посторонних лиц (установлены решетки на окна, заперты двери в помещение кафе, заколочены окна первого этажа). Для принятия мер по привлечению охранной организации у должника не имелось денежных средств, акционеры отказались нести расходы по сохранности имущества.

Заявитель по делу с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу №А60-41277/2013 ЗАО «Елена» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 24.11.2014; конкурсным управляющим должника утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении конкурсным  управляющим деятельности в рамках дела №А60-41277/2013.

В ходе проведения проверки установлены нарушения требований, предусмотренных ст. 20.3, 20.4, 129,145 Закона о банкротстве, послужившие основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 15.01.2015.

На основании ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ прокуратура направила в арбитражный суд протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника (п. 2); действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4)

На основании п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Прокуратурой установлено, что 12.09.2014 в принадлежащем должнику здании кафе «Капуччино»  (единственное имущество должника) произошел пожар в результате поджога мусора и бухгалтерских документов общества неустановленными лицами, зданию причинен ущерб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим И.С. Голендухиным в данном случае, с учетом повторного поджога здания кафе (ранее, 16.04.2013 был зафиксирован поджог здания кафе) не были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества должника. В частности, не был поставлен перед кредиторами вопрос о передаче имущества на ответственное хранение, в материалы дела не представлены доказательства обращения к кредиторам с вопросом о привлечении специализированной охранной организации для охраны здания.

Довод апеллянта о том, что кредиторы отказались финансировать оплату услуг охранной организации, не подтвержден документально.

Вступившим в законную силу определением по делу №А60-41277/2013 от 01.12.2014 также признаны недостаточно разумными и добросовестными, не отвечающими в полной мере требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Голендухина И.С. по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен действовать в интересах должника разумно и добросовестно, принимать все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения предъявляемых к нему требований, но без достаточных оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого арбитражным судом судебного акта, оснований для отмены решения арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 суд апелляционной интенции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу №А60-1177/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина