Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А50-3053/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4051/2008-АК

г. Пермь

30 июня 2008 года                                                   Дело № А50-3053/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Агентства по управлению имуществом Пермского края:Шишигина Е.И., удостоверение №71, доверенность от 09.01.2008г.

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Николева Е.Н., паспорт 0502 №906910, доверенность от 09.01.2008г.

от третьего лица - ГКУК «Театр «Балет Евгения Панфилова»: Карсакова Н.Х., паспорт 5701 №746246, доверенность от 26.06.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

Агентства по управлению имуществом Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2008 года

по делу № А50-3053/2008,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Агентства по управлению имуществом Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ГКУК «Театр «Балет Евгения Панфилова»

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее – заявитель, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 15.01.2008г. № 0257-08 и предписания от 15.01.2008г. №0256-08, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу №407-07-а по признакам нарушения ч.1, ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением арбитражного суда от 30.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, агентство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, признать недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Государственное краевое учреждение культуры «Театр «Балет Евгения Панфилова» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель учреждения в суде апелляционной инстанции поддержал позицию заявителя, просит отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило обращение Прокуратуры Пермского края с просьбой проведения проверки заключенных Агентством по управлению имуществом Пермского края договоров безвозмездного пользования имуществом на предмет их соответствия антимонопольному законодательству в части соблюдения порядка предоставления государственной помощи, предусмотренного Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки выявлено, что 05.10.2007г. на основании Приказа Агентства от 16.07.2007г. №1131 между Агентством  и ГКУК «Театр «балет Евгения Панфилова» (далее - Учреждение) заключен договор №867 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование. Во исполнение п.1.1 договора Учреждению в безвозмездное пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 645,9 кв.м. в здании по адресу: г.Пермь, ул.Коммунистическая,185.

По результатам проведения проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявителем нарушены нормы главы 5 Закона о защите конкуренции, поскольку соответствующего ходатайства в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление государственной помощи ГКУГ «Балет Евгения Панфилова» заявителем не было представлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения от 15.01.2008г. по делу №407-07-а, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим ч.1, ч.2 ст.20 Федерального закона «О защите конкуренции», и выдаче предписания о прекращении нарушения  Закона о защите конкуренции.

 Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства, в частности ст.20 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.20 ст.4 Закона о защите конкуренции под  государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Таким образом, передача государственного имущества в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам является одной из форм предоставления государственной помощи и подлежит контролю в рамках главы 5 вышеназванного закона.

В силу ч.1 ст.20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением ряда случаев.

При этом согласно ч.2 ст.20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи с приложением необходимых документов по перечню, предусмотренному в данной статье.

В ч.2 ст.19 Закона о защите конкуренции содержится перечень действий, которые не являются государственной или муниципальной помощью, в том числе предоставление преимущества отдельному хозяйствующему субъекту по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  или муниципальных нужд.

Закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления также не является государственной или муниципальной помощью в соответствии с п.2 ч.2 ст.19 Закона.

Из материалов дела следует, что 05.07.2007г. между Агентством и ГКУГ «Театр «Балет Евгения Панфилова» был заключен договор №867 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование.  

Нежилые помещения, общей площадью 645,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Коммунистическая, 185, переданные третьему лицу, не закреплены за ним на праве оперативного управления. Данный факт заявителем не оспаривается.

Действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи учреждению, являющемуся хозяйствующим субъектом, имущества в безвозмездное пользование при соблюдении требований, предусмотренных главой 5 Закона о защите конкуренции, т.е. в соответствии с целями, перечисленными в ст.19 Закона и в порядке, предусмотренном ст.20 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что передача помещений в безвозмездное пользование ГКУК «Театр «Балет Евгения Панфилова» должна быть предоставлена в рамках статей 19, 20 Закона о защите конкуренции с предварительного согласования Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в целях развития культуры и сохранения культурного наследия.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ГКУК «Театр «Балет Евгения Панфилова»  не является  хозяйствующим субъектом, и передача ему имущества в безвозмездное пользование по договору от 05.10.2007г. №867 не может рассматриваться как предоставление государственной помощи, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона  о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом  понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Департамента управления бюджетными учреждениями Пермской области от 01.03.2006г. №78-О, изменениями в Устав, утвержденными Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 08.02.2007г. №132, Государственное краевое учреждение культуры «Театр «Балет Евгения Панфилова» является краевым учреждением культуры, создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ и на основании распоряжения Губернатора Пермской области от 29.08.2000г. №500-р.

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, смету, лицевые счета, печать с полным наименованием учреждения.

Согласно п.2.3 Устава учреждение вправе осуществлять предпринимательскую и другие виды деятельности, в том числе: оказание постановочных услуг и предоставление сценических постановочных средств юридическим и физическим лицам; формирование и проведение передвижных художественных экспозиций, выставок - продаж произведений искусств и народных промыслов; изготовление по заказам и договорам с другими юридическими  и физическими лицами предметов и элементов художественного оформления концертов, представлений; предоставление сценических площадок и залов для проведения концертных мероприятий и осуществления совместных проектов и программ с участием коллективов и исполнителей сторонних организаций культуры и искусства; прокат и реализация костюмов, обуви, оборудования реквизита, бутафории, гримерных и иных принадлежностей; реализация сопутствующих услуг, представляемых зрителям и работникам Учреждения; полиграфическая и издательская деятельность; рекламная деятельность.

Заявителем не оспаривается, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности учреждение осуществляет деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений.

Получение доходов от рыночных продаж готовой продукции, работ Учреждением культуры «Театр «Балет Евгения Панфилова» подтверждается балансом исполнения бюджета главного распорядителя получателя средств бюджета на 01.10.2007г.

В соответствии с п.3.8 Устава доходы учреждения, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов Учреждения, отражаются в доходах соответствующего бюджета и в бюджетном плане счетов Учреждения. Учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Доказательств того, что Учреждение не осуществляет деятельность, приносящую доход Учреждению, не представлено суду апелляционной инстанции ни заявителем, ни Учреждением культуры «Театр «Балет Евгения Панфилова».    

Таким образом, Учреждение культуры «Театр «Балет Евгения Панфилова» является хозяйствующим субъектом в силу п.5 ст.4 Закона о защите конкуренции.

Из представленных антимонопольным органом документов видно, что на территории Пермского края деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений осуществляют более 17 организаций различных форм собственности, что свидетельствует о конкурентности рынка театральных услуг.

Таким образом, передача третьему лицу, как хозяйствующему субъекту, имущества в безвозмездное пользование создает более выгодные условия деятельности Учреждения по сравнению с другими участниками рынка культурно-развлекательных (театральных) услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии факта предоставления преимущественных условий деятельности Учреждению по сравнению с другими участниками рынка культурно-развлекательных (театральных) услуг путем предоставления Учреждению государственного имущества в безвозмездное пользование не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемых актов Закону о защите конкуренции, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемые обществом решение и предписание приняты антимонопольным органом законно и обоснованно. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2008 г. по делу № А50-3053/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Л.Ю. Щеклеина

Судьи                                                                                  Л.Х. Риб

                                                                                             Т.И.Мещерякова