Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-35830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6414/2015-ГК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                   Дело № А60-35830/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Барашевой Надежды Павловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 октября 2014 года

по делу № А60-35830/2014

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН 6668021088, ОГРН 1026601384589)

к индивидуальному предпринимателю Барашевой Надежде Павловне (ИНН 662332491022, ОГРНИП 308662322000057)

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов

установил:

Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Барашевой Надежды Павловны (далее – ответчик) 840 140 руб., из которых 579 223 руб. - долг, 45 068 руб. проценты, 4 433 руб. -ежемесячная комиссия, 211 416 руб. - неустойка, 19 802 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку, как указывает ответчик, он  корреспонденцию от истца и арбитражного суда не получал, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в суде, о начавшемся судебном процессе узнал в марте 2015 года от судебного пристава исполнителя ССП Ленинского района по г. Н-Тагил.

Истец в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в этот же день с 16 час. 00 мин. в том же составе суда и без явки представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между истцом (Фонд) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа № МО-0295НТГ, согласно которому займодавец предоставил заемщику 1 000 000 руб. на срок с до 23.05.2014, а заемщик обязался вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить проценты за пользование денежной суммой в размере 10% годовых (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1. договора проценты подлежат начислению на текущий остаток основного долга в течение всего периода исполнения договора займа, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, до даты полного погашения.

Согласно п. 3.4 договора за проведение периодического мониторинга микрозайма с выездом на место ведения бизнеса заемщика, контроль своевременности поступления платежей заемщик уплачивает фонду ежемесячную комиссию в размере 0,1% от суммы микрозайма.

Пунктами 8.2., 8.3. договора определено, что в случае нарушения сроков возврата займа, уплаты процентов предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на исполнение им обязательства по выдаче займа в размере 1 000 000 руб. платежным поручением №270 от 23.05.2013, и на не надлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату займа, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование заемными средствами, ежемесячной комиссии.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа по договору № МО-0295НТГ от 23.05.2013.

Установление судом первой инстанции данных фактов повлекло удовлетворение иска о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование заемными денежными средствами и ежемесячной комиссии в заявленных истцом суммах, проверенных и признанных правильными судом первой инстанции.

Данные обстоятельства и выводы суда по существу спора, в том числе расчеты по иску, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о нарушении судом норм процессуального права об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев его, арбитражный апелляционный исходит из следующего.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что местом жительства и адресом регистрации Барашевой Надежды Павловны является Нижний Тагил Свердловской области, ул. Октябрьской революции, дом № 29, кв. 5.

В деле имеется реестр отправки заказных писем, подтверждающий направление 22.08.2014 Арбитражным судом Свердловской области судебной корреспонденции, содержащей вложение – определение суда от 21.08.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, в адрес Барашевой Н.П. (Нижний Тагил Свердловской области, ул. Октябрьской революции, дом № 29, кв. 5, номер в реестре 28).

В реестре указан номер почтового идентификатора, присвоенный судебной корреспонденции – 62099374576020.

Данные обстоятельства подтверждены информацией, содержащейся на почтовом конверте с идентификатором 62099374576020, копия которого представлена судом первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции в подтверждение факта отправки судебного извещения в адрес ответчика.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции через сервис Почта России проверено движение судебной корреспонденции с данным почтовым идентификатором и установлено, что попытки вручения оказались неудачными, почтовое отправление не вручено и возвращено в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Таким образом, обязанность по извещению ответчика исполнена арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику - истек срок хранения, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения правомерно провел судебное заседание в отсутствие ответчика и принял обжалуемое решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что в деле имеется почтовая квитанция, представленная истцом в суд первой инстанции в подтверждение факта отправки копии искового заявления и приложенных в нему документов в адрес ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

Довод ответчика о том, что суд лишил его права на судебную защиту, не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу № А60-35830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова