Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А71-11976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7307/2015-ГК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                               Дело № А71-11976/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Пульс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-11976/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пульс» (ИНН 1834044712, ОГРН 1081840005103),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 принято к производству заявление ФНС России г. Москва (далее – заявитель по делу, уполномоченный орган) о признании ООО «Пульс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2014 в отношении ООО «Пульс» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должник утвержден Верхотуров М.Ю. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 20.12.2014.

Требования кредиторов, предъявленные к должнику в соответствии со ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры наблюдения рассмотрены, установленный судом в процедуре наблюдения долг ООО «Пульс» перед кредиторами составил 351 358 руб. 65 коп. (без учета финансовых санкций).

11 марта 2015 года временный управляющий ООО «Пульс» Верхотуров М.Ю. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

02 апреля 2015 года временным управляющим ООО «Пульс» Верхотуровым М.Ю. представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов от 27.03.2015 на котором в соответствии со ст.73 Закона о банкротстве приняты решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО «Пульс» процедуры конкурсного производства; избрать представителем собрания кредиторов Кычанова А.П.; ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; определить кандидатуру арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства из числа членов НП «СРО АУ «Северная столица», установить размер вознаграждения арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве; проводить собрание кредиторов по адресу: г.Ижевск, ул. Коммунаров д. 367; определить период предоставления отчетности арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства один раз в два месяца.

В судебном заседании временный управляющий дал пояснения по отчету о проведении процедуры наблюдения, ходатайствовал о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи недостаточностью у должника имущества на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года производство по делу о банкротстве ООО «Пульс» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что на основании решения собрания кредиторов руководитель должника счел достаточными имеющиеся доказательства наличия у должника средств, для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также руководителем должника в апелляционной жалобе указывается о наличии намерений разыскать и предъявить документы, подтверждающие наличие товарно-материальных запасов и предъявить документы, подтверждающие существование дебиторской задолженности на текущую дату, гарантийные письма.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Пульс» явилось отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам проведенного анализа деятельности должника, временным управляющим установлено, что должник отвечает признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Отсутствие у должника имущества подлежащего регистрации соответствующими органами подтверждается представленными ответам на запросы из УГИБЛЛ по Удмуртской Республики № 17/7164-иц от 31.12.2014, Ростехнадзор Западно-Уральское Управление № 05-24/8525 от 26.12.2014, Министерства имущественных отношений по УР № 01-15/5807 от 30.12.2014, ГУП «Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества № 01-19е/1647 от 25.12.2014, ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по УР № 1201 от 25.12.2014.

Из финансового анализа должника, проведенного временным управляющим следует, что ликвидное имущество у должника отсутствует, предполагаемая балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего составляет 884 480 руб. – дебиторская задолженность, которая документально не подтверждена и маловероятна ко взысканию.

Заявителем по делу в суде первой инстанции даны пояснения, относительно отраженной в балансе должника дебиторской задолженности как неликвидного имущества в связи с отсутствием первичной документации.

Возможность формирования конкурсной массы из иных источников (оспаривание сделок должника) из материалов дела не усматривается; производственной деятельности должник не ведет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету временного управляющего, минимальные расходы на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства составят 386 890,74 руб.

На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Письменного согласия на финансирование процедуры банкротства от участвующих в деле лиц не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при недостаточности у должника имущества достаточного для финансирования процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Следовательно, выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Пульс»  на основании ст. 57 Закона о банкротстве сделаны судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принятие на собрании кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством, об открытии в отношении ООО «Пульс» процедуры конкурсного производства, доказательством наличия у должника ликвидного имущества, за счет которого могли быть понесены расходы в рамках дела о банкротстве, не является.

Указание руководителем должника в апелляционной жалобе на наличие намерений разыскать и предъявить документы, подтверждающие наличие товарно-материальных запасов и предъявить документы, подтверждающие существование дебиторской задолженности, гарантийные письма, вышеуказанных выводов не опровергают.

Доказательства наличия у должника достаточного для финансирования процедур банкротства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Иных доводов относительно незаконности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 года по делу № А71-11976/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов