Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А50-1786/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5865/2015-ГК

г. Пермь  

17 июня 2015 года                                                                   Дело №А50-1786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ООО "Тонус Плюс"): Устинов Н.И. (паспорт, доверенность от 29.01.2015),

от ответчика (муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 273" г. Перми): Мордовская Л.А. (паспорт, доверенность от 03.12.2013), Мокрушин А.А. (паспорт, доверенность от 26.02.2015),

от третьего лица (ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 273" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2015 года

по делу № А50-1786/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Тонус Плюс" (ОГРН 1085906008605, ИНН 5906087560)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 273" г. Перми (ОГРН 1025900521767, ИНН 5902291893),

третьи лица: ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

о взыскании задолженности, штрафа, по договору подряда,

установил:

ООО "Тонус Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 273" г. Перми (далее – ответчик) о взыскании обеспечения исполнения контракта в сумме 401 524 руб. 96 коп., штрафа за период с 16.07.2014 по 30.01.2015 в сумме 21 973 руб. 45 коп.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил размер исковых требований, просил взыскать обеспечение исполнения контракта в сумме              401 524 руб. 96 коп., и штраф за период с 01.09.2014 по 20.03.2015 в сумме            22 194 руб. 24 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный   коммерческий   банк   «Экопромбанк».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 иск удовлетворен частично, с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №273» г.Перми в пользу ООО «Тонус Плюс» взысканы денежные средства в сумме 401 524 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 868 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 952 руб. 41 коп. В остальной части иска отказано. С Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №273» г.Перми в пользу ООО «Тонус Плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. По мнению ответчика, судом не учтено, что виновных действий ответчика по несвоевременному перечислению в пользу ООО «Тонус-Плюс» денежных средств не имеется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств, в том числе и штрафа. Истец передал в банк платежное поручение от 15.08.2014 №16 о перечислении истцу денежных средств в сумме 401 524 руб. 96 коп. Деньги не поступили на счет истца по независящим от ответчика причинам, у ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу №А50-17399/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению ответчика, настоящее дело должно рассматриваться с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу №А50-17399/2014 и надлежащим ответчиком по делу должно быть ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк». Требования МАДОУ «Детский сад №273» включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 682 522 руб. 78 коп., в том числе и требования на сумму 401 524 руб. 96 коп. по ООО «Тонус Плюс».

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №2 на выполнение работ по текущему ремонту здания Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №273» г.Перми по адресам: 614000, г.Пермь, Комсомольский проспект, 20а, 614000, г. Пермь, ул. 25 Октября, 1а».

Перечень и объем работ согласован сторонами в локальных сметных расчетах.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено внесение истцом ответчику обеспечительного платежа в сумме 401 524 руб. 96 коп.

По платежному поручению от 14.05.2014 №125 истец перечислил ответчику деньги в сумме 401 524 руб. 96 коп.

Работы переданы истцом ответчику по актам от 15.06.2014.

Актом от 15.06.2014 объект принят в эксплуатацию.

Указывая на то, что истцом обязательства по договору исполнены, в связи с чем, ответчик обязан вернуть истцу сумму обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 401 524 руб. 96 коп., перечисленные в качестве обеспечения по договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, установив, что договором не предусмотрена обязанность ответчика по оплате штрафа за нарушение срока возврата обеспечительного платежа, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа. В части отказа во взыскании штрафа решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п.1 ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п.1 ст.863 настоящего Кодекса.

В силу п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением    договоров банковского счета» обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств зачисления суммы 401 524 руб. 96 коп. на счет банка истца в материалы настоящего дела не представлено, возврат денежных средств не произведен ответчиком, денежные средства в сумме 401 524 руб. 96 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел возможности возвратить обеспечительный платеж, поскольку 18.08.2014 у ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» отозвана лицензия, все банковские операции заблокированы, в настоящее время в отношении банка введена процедура банкротства, апелляционным судом во внимание не принимается. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу перечисленной денежной суммы. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик как кредитор включен в реестр кредиторов банка.

Доводы ответчика о том, что он передал в банк платежное поручение от 15.08.2014 №16 о перечислении истцу денежных средств в сумме 401 524 руб. 96 коп., деньги не поступили на счет истца по независящим от ответчика причинам, не подтверждены документально. Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 15.08.2014 №16 не содержит отметок о дате поступления указанного поручения в банк, а также о дате списания суммы со счета плательщика. Иных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.  

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 22.01.2015, заключенный между истцом и Красинским Э.Л. (исполнитель) на оказание услуг по настоящему делу, размер вознаграждения – 20 000 руб.

Оплата денежных средств в сумме 20 000 руб. произведена по расходному кассовому ордеру от 22.01.2015 №5.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные документы, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 952 руб. 41 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) на основании ст.106,110 АПК РФ. Судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 28.04.2015), на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу №А50-1786/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 273" г. Перми (ОГРН 1025900521767, ИНН 5902291893) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева