Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-34069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-6416/2015-ГК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                                Дело № А60-34069/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,                               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года, принятое судьей Л. Ф. Савиной

по делу № А60-34069/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (ОГРН 1077203049648, ИНН 7202167510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гид" (ОГРН 1146685009646, ИНН 6685054220)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

   установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа + Азия» (далее - ООО "УАП "Европа+Азия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гид» (далее - ООО "Строй-Гид", ответчик) о взыскании 319403 руб. 44 коп., в том числе 315000 руб.  неосновательного обогащения и 4403 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2014 по 06.08.2014.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 315000 руб. 00 коп. основного долга, 4403 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, в решении указано производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму до момента исполнения ответчиком обязательств. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

       Названное решение в апелляционном (кассационном) порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

       На принудительное исполнение решения суда 15.04.2014 выданы исполнительные листы серии АС № 006965182 и серии АС № 006965183.

       16.03.2015 ООО "УАП "Европа+Азия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. (л.д. 73).

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 (резолютивная часть оглашена 10.04.2015, судья Л. Ф. Савина) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Строй-Гид" в пользу ООО "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 5714 руб. В возмещении судебных расходов в остальной сумме отказано (л.д. 94-99).

Истец, оспаривая определение суда от 17.04.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что судебные расходы понесены им в полном объеме в размере 40 000 руб. в соответствии с заключенным договором на оказание правовых услуг, все услуги были оказаны, судом не дана оценка сложности спора, не оценена средняя рыночная стоимость юридических услуг на рынке Свердловской и Тюменской областей, кроме того, ответчиком взысканная сумма не оспорена.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ООО «Юстиция Прайм» (исполнитель) и ООО "УАП "Европа+Азия" (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг № 13-Т, согласно пункту 1.1 которого в рамках договора исполнитель обязуется оказывать следующие правовые услуги: устные и письменные консультации, связанные с представлением интересов в арбитражных судах Российской Федерации; составление разъяснений по юридическим вопросам; проектов мировых соглашений, заявлений, жалоб, в том числе апелляционных и других документов правового характера с выполнением поручения заказчика; непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также при наличии потребности заказчика - в Семнадцатом апелляционном арбитражном суде по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гид» о взыскании неосновательного обогащения. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором и приложениями к нему.

          Согласно п. 5.1 договора за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, заказчик уплачивает вознаграждение на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 10000 рублей - аванс при заключении договора; 30000 рублей - при вынесении решения судом первой инстанции.

          Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 6 и № 7 от 06.03.2015.

          Согласно платежным поручениям № 560 от 15.08.2014 и № 882 от 12.12.2014 услуги оплачены в полной сумме – 40 000 руб. 00 коп.

          Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также исходя из перечня услуг по договору и при отсутствии расшифровки фактически оказанных услуг, удовлетворил заявленные требования частично, определив разумную сумму, подлежащую возмещению за счет ответчика в размере 5714 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и

отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

           Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования, удовлетворены в полном объеме.

           Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), в объем услуг, подлежащих оплате в размере 40 000 руб. 00 коп., входит,  в том числе и представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

          Однако истцом не представлено доказательств того, что сторонами решение суда первой инстанции обжаловано в суд апелляционной инстанции и представителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

          Также судом правильно отмечено, что из актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) не представляется возможным установить объем и характер оказанных исполнителем услуг. Из представленных актов следует лишь, что произведена оплата за оказанные услуги.

          Между тем из материалов дела видно, что представитель истца ни в одном из судебных заседаний не принимал участие, что свидетельствует о том, что услуги оказаны не в полном объеме.

          Кроме того, судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

          Расходы на досудебные консультации, а также подготовку и истребование необходимых документов не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, расходы в части устных и письменных консультаций, составления разъяснений, совершения иных действия по собственному усмотрению и по указанию заказчика, но не связанных с участием в судебном процессе, отнесению на ответчика не подлежат.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем выполненной представителями истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 5714 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ссылка заявителя жалобы на информацию о стоимости юридических услуг Тюмени и Екатеринбурга не принимается апелляционным судом во внимание.

          Представленные прайс-листы содержат перечень оказываемых  юридических услуг конкретными организациями с указанием размером предоставляемых услуг, они не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг по конкретному делу.

          Кроме того, следует отметить, что представленные документы не являются нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

  Вопреки доводам истца, судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, и сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 5714 руб. является разумной и обоснованной.

С учетом изложенного, определение от 17.04.2015 отмене (изменению), а апелляционная жалоба истца   удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу № А60-34069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский