Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-40237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3112/2014-АК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                   Дело № А60-40237/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО": не явились;

от заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области: Самохвалова Н.В., паспорт, доверенность от 01.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов от 25 марта 2015 года

по делу № А60-40237/2013,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (ИНН 5003085153, ОГРН 1085003007748)

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Максима Сервис ПРО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области о признании незаконным решения от 05.09.2013 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставлении ООО «Максима Сервис ПРО» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа от 13.08.2014, решение от 20.01.2014 отменено, заявленные требования ООО «Максима Сервис Про» удовлетворены.

12 февраля 2015 г. ООО "Максима Сервис ПРО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 175 000 руб. и прочих судебных расходов в размере 3846,82 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,  с Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. и прочие судебные расходы (почтовые и транспортные) в размере 3 846 руб. 82 коп.

  Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов, снизив их сумму до 36 000 руб. Взыскание судом прочих судебных расходов в сумме 3846 руб. 82 коп. не обжалуется заинтересованным лицом.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что расценки других юридических компаний ниже, чем стоимость услуг, заявленных по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, в деле нет доказательств перечисления денежных средств в связи с рассмотрением конкретного дела, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на номер соглашения и номер дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Судом рассмотрено заявление ООО «Максима Сервис ПРО» о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Возражений относительно пересмотра судом апелляционной инстанции судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Судебный акт по делу № А60-40237/2013 принят в пользу заявителя, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с Министерства судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2013 между ООО «Максима Сервис ПРО» и ООО «Юридическая компания «Виндер» было подписано соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 04.10.2013 № 41/13-СП.

Согласно п. 3.1 договора, его предметом является оказание заказчику юридических услуг по представлению его интересов в арбитражных судах всех инстанций по вопросу оспаривания решения Министерства от 05.09.2013 об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, при защите исполнителем интересов заказчика, составляет 175 000 руб. 00 коп.

Факт несения обществом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 119 от 09.08.2013 на сумму 37 500 руб.,  № 708 от 23.09.2014 на сумму 37 500 руб., № 388 от 13.02.2015 на сумму 100 000 руб., счетами на оплату № 116-2 от 12.09.2014 г., № 11/14-спб от 02.06.2014 г., актом приема-передачи оказанных услуг по Соглашению № 41/13-СП от 04.10.2013 г.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что заявление в арбитражный суд было подано представителем общества – сотрудником юридической фирмы Каплюковым В.В. по доверенности, который находится в штате ООО «Юридическая компания «Виндер», им также был оформлено ходатайство о вызове свидетеля, дополнение к заявлению; Каплюков В.В. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции; апелляционная жалоба составлена и подписана представителем Каплюковым В.В., в суде апелляционной инстанции он также присутствовал, как и в суде кассационной инстанции. Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления отзыва на кассационную жалобу Министерства, требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб. подлежит снижению до 160 000 руб.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Министерством представлены в материалы дела расценки на оказание юридических услуг (л.д. 83,84). В то же время обществом в доказательство заявленной суммы судебных расходов суду первой инстанции также представлены расценки юридических фирм.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами спора расценки, проанализировав все документы, правильно соотнес их друг с другом, сделав верный вывод, что чрезмерность понесенных обществом расходов Министерством не доказана.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся определения суммы, подлежащей возмещению за счет заинтересованного лица, по мнению апелляционного суда, соответствуют содержанию соглашения об оказании юридических услуг и объему предоставленных юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций.

Довод Министерства о том, что в деле отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в связи с рассмотрением конкретного дела, а в платежных поручениях отсутствуют ссылки на номер соглашения и номер дела, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Апелляционный суд, проверив данный довод, указывает, что в платежных поручениях № 119, 708, 388  имеется ссылка на номер и дату счета на оплату, на основании которых происходило перечисление денежных средств обществом юридической фирме. В свою очередь, ООО «Юридическая компания «Виндер», выставляя обществу счета на оплату услуг юрисконсульта, указало в них наименование, номер и дату соглашения, которое было заключено между ними.

Таким образом, между изначально заключенным соглашением об оказании юридических услуг № 41/13-СП от 04.10.2013 и платежными поручениями, свидетельствующими о факте оплаты этих услуг, по материалам дела имеется взаимосвязь через счета на оплату, которые отсылают к указанному соглашению, а платежные поручения, в свою очередь, отсылают к соответствующим счетам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения заявителем по делу судебных расходов в размере 175 000 рублей на основании соглашения № 41/13-СП от 04.10.2013 (с учетом обстоятельств дела, указывающих на необходимость снижения заявленной суммы до 160 000 рублей), доказан обществом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, а также о необходимости снижения суммы судебных расходов, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и отклонены в полном объеме, определение суда от 25.03.2015, принятое законно и обоснованно, следует в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 25 марта 2015 года по делу № А60-40237/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина