Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А60-49062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11897/2014-ГК

г. Пермь

17 июня 2015 года                                                   Дело № А60-49062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ЗАО «Техводсервис»: не явились,

от ответчика – ООО «Капитал – Строй»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Техводсервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-49062/2013,

вынесенное судьей Е.В. Селиверстовой

по иску закрытого акционерного общества "Техводсервис" (ОГРН 1056603735462, ИНН 6670098560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1126658023106, ИНН 6658414160)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

ЗАО «Техводсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Капитал-Строй» о взыскании 152 535 руб. 40 коп., в том числе 139 760 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 29.11.2012 № 55/12, 2 775 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа, а также 10 000 руб. судебных расходов на представление его интересов в суде.

Определением от 13.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. В части требования о взыскании 10 000 руб. представительских расходов производство прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 оставлено без изменения.

03.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С закрытого акционерного общества «Техводсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов представленные истцом сведения о стоимости услуг. Судом не дана оценка пояснениям истца относительно несоразмерности расходов сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем ответчика работы, затраченного на подготовку времени. Представленные ответчиком в качестве обоснования средней стоимости услуг представителей данные о суммах расходов, взысканных арбитражным судом, не могут быть приняты в качестве обоснования размера заявленных судебных расходов, так как обстоятельства рассмотрения указанных ответчиком дел существенно отличались от настоящего дела. В качестве обоснования трудозатрат представителя ответчиком приведены не предусмотренные договором оказания услуг консультации ответчика, а также не являющиеся необходимыми для целей защиты интересов ответчика в процессе рассмотрения исковых требований подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях защиты прав и законных интересов в арбитражном суде между ООО «Торговый дом «Уралнефтехим» (заказчик) и ЗАО «Юридическая фирма «Доктор - права» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.02.2014, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению спора с ЗАО «Техводсервис» о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2011 № 726/11, а заказчик обязался оплатить их.

Стоимость услуг по договору от 07.02.2014 согласована сторонами в дополнительном соглашении от 01.09.2013, согласно которому

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (при условии, что рассмотрение дела займет не более 3 заседаний), в том числе подготовка всех необходимых документов (заявлений, ходатайств, возражений) – 30 000 руб.

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (каждое следующее судебное заседание), в том числе подготовка всех необходимых документов (заявлений, ходатайств, возражений). Оплата услуг производится при наличии этого этапа – 10 000 руб.

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а равно отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение арбитражного суда. Оплата услуг производится при наличии этого этапа – 10 000 руб.

- представительство заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка всех необходимых документов (заявлений, ходатайств, возражений), за исключением документов, указанных в п. 3. Оплата услуг производится при наличии этого этапа – 20 000 руб.

Представитель Черная О.В. представляла интересы общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» при рассмотрении данного дела в арбитражном суде (в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 23.04.2014, 25.06.2014, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 07.10.2014), представителем также были подготовлены документы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. Данная сумма оплачена обществом «Капитал-Строй» платежными поручениями от 12.11.2014 № 179 на сумму 30 000 руб. и от 05.03.2014 № 52 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ответчиком требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Надлежащих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Представленные истцом прайс-листы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку в них содержатся сведения только о стоимости услуг представительства, в то время, как услуги оказанные ответчику включают в себя больший комплекс юридических услуг и не ограничены только представлением интересов в суде. Кроме того, данные документы не отражают специфику конкретного гражданско-правового спора, его сложность, характер и объем выполненной представителем работы.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что объем выполненных представителем ответчика работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что, исходя из состава заявленного по делу требования и позиции сторон к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов ответчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по делу № А60-49062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин