Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-7264/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6411/2015-ГКу

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                                Дело № А60-7264/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажурал-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года

по делу № А60-7264/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей В. С. Трухиным

по иску закрытого акционерного общества "Сухоложский завод  мостовых и дорожных конструкций" (ОГРН  1026601870547, ИНН 6633000802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажурал-2000"  (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции,

 установил:

        закрытое акционерное общество "Сухоложский завод  мостовых и дорожных конструкций"  (далее – ЗАО «Сухоложский завод МДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажурал-2000" (далее – ООО «Строймонтажурал-2000», ответчик) о взыскании 416 586 руб. 28 коп. долга за поставленный товар (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года (судья В. С. Трухин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 416 586 руб. 28 коп. долга. С ООО "СТРОЙМОНТАЖУРАЛ-2000" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 332 руб. (л.д. 35-36).

  Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку все обязательства им перед истцом выполнены, задолженность погашена  ООО «Лимитед». Также апеллянт ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом. В обоснование своих доводов ответчик представил с апелляционной жалобой копии платежного поручения № 593 от 28.04.2014 и письма в адрес ООО «Лимитед» № 66/1 от 23.04.2014.

 В судебное заседание 15.06.2015 представитель ответчика не явился.

 Истец письменный отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции,  02.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 341-П/2013, по условиям которого истец обязался своевременно изготавливать и поставлять железобетонные изделия (п. 1.1., л.д. 21-23).

        Наименование, количество товара и его цена согласованы в спецификации № 1 от 03.12.2012, которая подписана сторонами (л.д. 24).

        В соответствии с п. 2 спецификации № 1 от 03.12.2013 оплата производится в порядке: 30% - предоплата, 70% - 17.01.2014.

        Вместе с тем ответчиком товар на сумму 416 586 руб. 28 коп. не оплачен.

        В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов с ответчиком от 26.02.2014, который подписан без замечаний, гарантийное письмо от 17.01.2014 № 10, которым ответчик обязуется погасить долг до 31.01.2014, а также ответ на претензию от 03.03.2014 № 29, которым ответчик долг в сумме 416 586 руб. 28 коп. признает (л.д. 26-28).

        Наличие задолженности и просрочка оплаты товара послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 416 586 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты товара в полном размере.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец обязуется передать товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Отсутствие доказательств оплаты товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие  акта сверки расчетов с ответчиком от 26.02.2014, подписанного без замечаний, гарантийного письма от 17.01.2014 № 10, согласно которому ответчик обязуется погасить долг до 31.01.2014, а также ответа на претензию от 03.03.2014 № 29, в котором ответчик долг в сумме 416 586 руб. 28 коп. признает, правомерно повлекло удовлетворение иска (ст. ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).       

         Доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

 Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на оплату долга обществом «Лимитед» по платежному поручению № 593 от 28.04.2014 согласно письмо ответчика  № 66/1 от 23.04.2014.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, дополнительные доказательства представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись, несмотря на то, что документы датированы до даты рассмотрения дела судом.

Таким образом, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных платежных документов.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определение суда от 26.02.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по почтовому адресу и получено им 02.03.2015 (л.д. 6), однако, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, как не представлены и документы в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам и удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о его неизвещении противоречит материалам дела.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика, ООО «Строймонтажурал-2000», указан 620130, г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, 5 офис 2.

По указанному адресу судом также было направлено ответчику определение от 26.02.2015 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, однако указанная судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 7).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом