Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А71-254/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6322/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                      Дело №А71-254/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

в части отказа в отмене обеспечения иска

от 26 марта 2015 года,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по делу №А71-254/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Движение» (ОГРН 1117746502829, ИНН 7720721457)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Движение» 16.01.2015 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» 10 416 990 руб. 35 коп. долга, неустойки по договору поставки №21/11-Д от 03.10.2011. Делу присвоен №А71-254/2015­­.

Определением от 20.01.2015 частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Движение» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд», поступившие и (или) которые поступят на счета в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» или иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в сумме 10 416 990 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Движение» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» о взыскании долга и пени по договору поставки №21/11-Д от 03.10.2011 в сумме 7 495 353 руб. 93 коп. Делу присвоен №А71-1324/2015.

Определением от 10.02.2015 частично удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Движение» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд», поступившие и (или) которые поступят на счета в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» или иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в сумме 7 495 353 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 дело №А71-254/2015 объединено с делом №А71-1324/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением №А71-254/2015.

Общество «Триал-Трейд» 04.02.2015 обращалось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением от 20.01.2015, в связи с возвратом истцу полученного по договору поставки №21/11-Д от 03.10.2011 товара на общую сумму 19 137 542 руб. 02 коп.

Определением от 05.02.2015 суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 по делу №А71-254/2015, в виде ареста денежных средств или иного имущества, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» и находящихся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в общей сумме 10 494 075 руб. 35 коп.

Впоследствии, 19.02.2015, общество «Триал-Трейд» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2015, в связи с частичным возвратом товара, полученного по договору поставки №21/11-Д от 03.10.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.02.2015.

Общество «Триал-Трейд» обжалует данное определение в части отказа отмены обеспечения иска, просит в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме. Считает, что обжалуемое определение не содержит мотивов и выводов относительно конкретных доказательств в части законности принятия обеспечительных мер 10.02.2015, истец не представил доказательств недобросовестности ответчика, ответчик не уклонялся от уплаты задолженности, а принятые меры, напротив, лишают ответчика возможности производить хозяйственные операции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимая 10.02.2015 обеспечительные меры, суд пришел к выводу, что представленные с исковым заявлением и заявлением об обеспечении иска доказательства значительного размера заявленных исковых требований и совокупного размера предъявленных ответчику требований других лиц, подтверждают, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору. Суд признал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами заявление истца следует удовлетворить частично, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах заявленной суммы требований.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу – в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта – в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и обосновать необходимость их существования.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90, ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительные меры, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Обществом «Триал-Трейд» не представлено дополнительных доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер. Возврат обществу «Торговый Дом «Движение» товара, полученного по договору поставки №21/11-Д от 03.10.2011 на общую сумму 19 137 542 руб. 02 коп. уже был учтен арбитражным судом при отмене 05.02.2015 обеспечительных мер, принятых 20.01.2015.

Обстоятельства дела к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции изменений не претерпели.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2015 года по делу №А71-254/2015 в части отказа в отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов