Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-750/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5831/2015-АК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                   Дело № А60-750/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) – Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 16.10.2014 года;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года

по делу № А60-750/2015,

принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» 

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – заявитель, ЗАО "УК "РЭМП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания № 29-11-03-99/115 от 10.11.2014 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены, предписание Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области №29-11-03-99/115 от 10.11.2014 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие   выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предписание № 29-11-03-99/115 от 10.11.2014 является законным и обоснованным, форма предписания законом не установлена, предписание соответствует форме и содержанию. Вывод о том,  что из предписания не представляется возможным установить по каким адресам необходимо произвести корректировки основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, акт проверки и предписание в силу ФЗ № 294 представляют собой результат проверки, предписание содержит ссылку на приказ №29-11-01-115 от 10.10.2014 и акт №29-11-02-115 от 10.11.2014, в котором указано, заявитель обязан провести корректировку по услуге «отопление» за 2012 год жителям многоквартирного дома №117 по ул. Софьи Перовской в г. Екатеринбурге.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "УК "РЭМП" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "РЭМП" возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа Управления о проведении внеплановой документарной проверки от № 29-11-01-115 от 10.10.2014 в период с 24.10.2014 по 10.11.2014 проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "УК "РЭМП"  по вопросу исполнения предписания Управления от 23.07.2014 № 29-11-03-58, выданного по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации и принятие необходимых мер по их устранению на основании обращения гражданки Капарушкиной Т.В.

На запрос Управления от 10.10.2014 № 29-11-01-115 ЗАО "УК "РЭМП" пояснило, что УКУТ находился в исправном состоянии не все 12 месяцев 2012 года, что, по мнению заявителя не позволяет определить фактическое потребление количества тепловой энергии за прошедший 2012 год, исходя из показаний общедомового прибора учета.

Однако, в карточках учета тепловой энергии, представленных в ходе проверки (с 01.07.2014 по 23.07.2014) ООО «СТК» объем тепловой энергии, потребленной для нужд отопления и ГВС многоквартирного дома № 117 по ул. Софьи Перовской в г. Екатеринбурге отражен раздельно, что позволяет сделать вывод об объемах тепловой энергии, потребленной для целей отопления указанного многоквартирного дома.

В связи с вышеизложенным, в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания Управление пришло к выводу, что ответ ЗАО "УК "РЭМП" на предписание Управления о невозможности рассчитать корректировку платы за услугу «отопление» за 2012 год является безосновательным.

Результаты проверки отражены в акте №29-11-02-115 от 10.11.2014, ЗАО "УК "РЭМП" выдано предписание №29-11-03-99/115 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, срок исполнения которого установлен 15.01.2015.

ЗАО "УК "РЭМП" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания №29-11-03-99/115 от 10.11.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным предписания № 29-11-03-99/115 от 10.11.2014 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До 01.01.2015 порядок начисления платы за услугу "отопление" регулируется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (Постановление Правительства Свердловской области N 990-ПП от 12.09.2013 "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах").

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правилами N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).

Основанием для вынесения предписания  №29-11-03-99/115 от 10.11.2014  указано, послужили выводы Инспекции о том, что ЗАО "УК "РЭМП" не проведены корректировки по услуге «отопление» за 2012 год.

 В срок до 15.01.2015  ЗАО "УК "РЭМП" предписано провести корректировку по услуге «отопление» за 2012 год.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае в резолютивной части оспариваемого предписания не указаны конкретные действия, которые должен выполнить  заявитель. Требования предписания содержат неконкретные общие формулировки, не представляется возможным определить, корректировку по какому жилому фонду  необходимо провести обществу для исполнения предписания.

Требования предписания содержат неконкретные общие формулировки, не представляется возможным определить, по каким адресам  заявителю необходимо провести корректировку для его исполнения.

Анализ выданного предписания позволяет сделать вывод, что оно содержит лишь констатацию допущенного обществом нарушения.

При этом ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершать общество с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о неисполнимости выданного Обществу предписания.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года по делу № А60-750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова