Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-50805/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5957/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                                Дело № А60-50805/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "НПО "Промавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2015 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-50805/2014

по иску ООО Транспортная компания "Ак тай" (ОГРН 1116671002986, ИНН 6671343060)

к ОАО "НПО "Промавтоматика" (ОГРН 1022301190120, ИНН 2308082673)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (далее – истец, общество ТК «Ак тай») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «НПО «Промавтоматика» (далее – ответчик, общество «НПО «Промавтоматика») о взыскании  22 962 руб. 80 коп. задолженности, 2 296 руб. 28 коп. пени по договору оказания услуг от 14.01.2014 № 94/14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие его, как лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при этом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а именно двусторонние акты.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами ТК «Ак тай»   (исполнитель) и «НПО «Промавтоматика» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 14.01.2014 № 94/14 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- проверка технического состояния транспортных средств перед выездом на линию;

- проверка технического состояния транспортных средств по возвращении с линии (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора определяется стоимостью оказанных услуг в течение срока действия договора. Стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии с приложением № 1. Заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях предварительной оплаты 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителю (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 в случае просрочки в оплате оказанных услуг, в том числе в случае не внесения предоплаты до начала оказания услуг в соответствии с заявкой, исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Днем начала начисления пени необходимо считать день начала оказания услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны на сумму 22 962 руб. 80 коп., доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие его, как лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.11.2014 местом нахождения ответчика, общества «НПО «Промавтоматика», является: 350051, Краснодарский край, город Краснодар, улица Гаражная, 156 (л.д. 48-57).  

Определения Арбитражного суда Свердловской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 21.01.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 18.02.2015 направлялись по месту нахождения  ответчика, общества «НПО «Промавтоматика».

Почтовый конверт с определением суда от 21.01.2015 был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. 73), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

Определение арбитражного суда от 18.02.2015 получено ответчиком 26.02.2015, что подтверждается сведениями по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 87).

Кроме того, о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе свидетельствует ходатайство ответчика о переносе предварительного судебного заседания на более позднюю дату от 09.02.2015 исх. № 205 (л.д. 75).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве способа досудебного урегулирования спора стороны выбрали переговоры, следовательно, обязательный претензионный порядок урегулирования спора между сторонами не предусмотрен.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия от 19.09.2014 исх. № 880/3 с описью вложения в ценное письмо, направленная в адрес ответчика 25.09.2014 и полученная им 09.10.2014 (л.д. 39-41). Данная претензия подписана финансовым директором общества ТК «Ак тай» и изготовлена на фирменном бланке истца, таким образом, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания не воспринимать данный документ как официальную корреспонденцию.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а именно двусторонние акты, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.07.2014 № 847, от 31.08.2014 № 958, подписанные в одностороннем порядке со стороны общества ТК «Ак тай» (л.д. 22, 27). Доказательств получения данных актов ответчиком материалы дела не содержат.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались. Поскольку договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, акт приема-передачи услуг не является главным доказательством факта их оказания.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлен Журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии общества «НПО «Промавтоматика» от 16.01.2014, согласно которому истцом в июле и августе 2014 года проверялось техническое состояние автомобиля при выходе на линию и при возврате автомобиля (л.д. 30-38). Доказательств того, что данные услуги оказывались не истцом, а иным лицом, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 2.4 договора стороны по согласованию, но не реже одного раза в квартал, проводят сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки.

Из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.11.2014 между обществами ТК «Ак тай» и «НПО «Промавтоматика» следует, что ответчиком признана задолженность перед истцом в сумме 22 962 руб. 80 коп. (л.д. 79).

Учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, услуги по договору в июле и августе 2014 года фактически оказывались истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 2 296 руб. 28 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Ответчиком не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-50805/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "НПО "Промавтоматика" (ОГРН 1022301190120, ИНН 2308082673) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева