Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-5498/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6224/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                           Дело № А60-5498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Серебренников С.А., доверенность от 05.11.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Полушина Эдуарда Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по делу № А60-5498/2015

по иску Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

к индивидуальному предпринимателю Полушину Эдуарду Анатольевичу (ИНН 664700010729, ОГРНИП 304664735500018)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полушину Эдуарду Анатольевичу (далее – предприниматель Полушин Э.А., ответчик) о взыскании 501 997 руб. 04 коп. задолженности, 325 293 руб. 57 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2012 по 11.12.2014, по договору аренды земельного участка от 21.03.2007 № 1725.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Полушин Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в описательной части решения полностью отсутствуют возражения, объяснения, заявления и ходатайства Полушина Э.А., в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика. Также, по мнению заявителя, в решении нет ссылок на нормативный правовой акт, на основании которого сделан расчет основного долга, не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик. Заявитель жалобы считает подлежащим применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – Постановление № 582). Предприниматель Полушин Э.А. полагает, что судом не учтены требования Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2007 № 1725 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2010 к договору), по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1703 кв.м, кадастровый № 66:61:0207002:0085, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Пушкинская, 56, в границах плана земельного участка, под объект коммунально-складского хозяйства (строительство склада).

Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, установленном в расчете арендной платы (приложение № 1), составляющем 19 212 руб. 39 коп. в целом за год, 1 601 руб. 03 коп. ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями с оплатой до 10 числа каждого месяца. Арендатор вправе внести арендную плату в целом за весь текущий год аренды не позднее 10 числа первого месяца первого квартала, подлежащего оплате. Арендатор предоставляет копии платежных документов арендодателю не позднее следующего дня после оплаты. Суммы арендных платежей, перечисленные арендатором в соответствии с настоящим договором, возврату не подлежат.

По договору аренды земельного участка арендатор обязан уплачивать арендную плату за землю с даты заключения договора (пункт 4.5 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

К указанному договору сторонами подписано приложение № 1 "Расчет арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности на территории города Серова".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2014 № 79, содержащая требование об уплате 476 559 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате.

В ответе на претензию от 03.02.2014 предприниматель Полушин Э.А. не согласился с требованиями истца и предложил выслать перерасчет арендной платы по договору № 1725, начиная с декабря 2013 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2014 № 3636, содержащая требование об уплате 496 909 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанному договору послужило основанием для обращения Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 данного постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно расчетам, представленным истцом, расчет задолженности по внесению арендной платы за землю произведен истцом в порядке, установленном постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с указанным расчетом в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности, произведенный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, правомерно не принят судом, так как указанное постановление распространяется на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, и соответственно не применимо в настоящем деле.

Расчет арендной платы за земельный участок не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.04.2012 № 15837/2011. До установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, в марте 2014 года у истца отсутствовали основания для применения рыночной стоимости земельного участка, а ретроспективно рыночная стоимость земельного участка при расчете арендной платы не может применяться. После внесения, на основании вступившую в законную силу судебного акта, соответствующих изменений в государственный кадастр размер арендной платы по расчету истца (5 087,90-5 257,49 руб. в месяц, л. д. 20) с апреля 2014 года существенно меньше размера арендной платы по расчету ответчика (7 589,03 руб. в месяц, л. д. 74).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в размере 501 997 руб. 04 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялись суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 4.6 договора аренды обоснованно взыскал с ответчика 325 293 руб. 57 коп. пени за период с 11.01.2012 по 11.12.2014. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принятие судебных актов по делу № А60-33810/2014 не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы и соответствующих сумм неустойки, так как на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не является собственником спорного земельного участка.

Неотражение всех возражений ответчика в судебном акте не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу № А60-5498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова