Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А50-1739/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3982/2008-ГК

г. Пермь

30  июня  2008г.                                                            Дело № А50-1739/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Карповой Т.Е.,  Рубцовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ООО «Спецпромсервис»» – Григорьевых Р.П., доверенность от 08.10.2007г.,  паспорт,

от ответчика ЗАО «Катарсис» - Быков А.В., доверенность от 24.06.2008г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца    – ООО «Спецпромсервис»

на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 апреля   2008г.

по  делу № А71-8494/2007,

принятое судьей Погадаевым Н.Н., 

по иску  ООО «Спецпромсервис»

к  ЗАО «Катарсис»

о взыскании  231 539 руб. 40 коп. задолженности, пени,

установил:

         ООО «Спецпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Катарсис» о взыскании 229 701 руб. 43 коп. задолженности, 1 837 руб. 61 коп. пени.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер взыскиваемого долга до 213 658 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2008г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Спецпромсервис» с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики не согласно, считает, что на момент получения подрядчиком ООО «Спецпромсервис» уведомления ЗАО «Катарсис» об отказе от исполнения договора работы по изготовлению продукции были выполнены в полном объеме, каких - либо требований по устранению выявленных недостатков ответчик не предъявлял, следовательно, отказ от  договора  не обоснован, ЗАО «Катарсис» обязано возместить подрядчику (истцу)  стоимость  фактически выполненных работ (изготовленной продукции).

ЗАО «Катарсис» с доводами апелляционной жалобы не согласно,  отказ от исполнения договора по мотиву поставки некачественной продукции  считает  правомерным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 15.05.2007г. между  ЗАО «Катарсис» (заказчик) и ООО «Спецпромсервис»  (подрядчик) заключен договор подряда № 40П, по условиям которого  подрядчик обязался по заданию  заказчика  изготовить продукцию  в количестве, ассортименте и в сроки, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения № 1),     а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Работа проводится в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком и согласованной с подрядчиком. Важно подчеркнуть, что изделия заказаны из нержавеющей стали, используемой в пищевой промышленности.

Заказ  считается выполненным после подписания соответствующего акта приема-сдачи работ  (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.7. договора подряда № 40П от 15.05.2007г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.05.2007г.,  гарантийный срок изделий  составляет 1 год.

Платежным  поручением  № 569 от 31.05.2007г.  ответчик внес  предоплату по договору в размере 220 000 руб. (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора  истец изготовил и передал ответчику продукцию на общую сумму  347 299 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 150 от 07.08.2007г. на сумму 198 155 руб. 08 коп., № 152 от 08.08.2007г. на сумму 94 264 руб. 79 коп., № 165 от 21.08.2007г. на сумму 50 870 руб. 98 коп., № 151 от 07.08.2007г. на сумму 4 008 руб. 29 коп.

Из ведомости дефектов от 24.08.2007г. следует, что на некоторых изделиях (ящики, крышки) в местах сварки  появилась ржавчина. Судя по переписке, ведомость дважды  направлялась в  адрес предприятия-изготовителя. Какого-либо ответа, предложений, возражений не последовало.

По указанным причинам, изготовленная продукция (31 ящик, 29 крышек)  на сумму 156 453,90 руб.,   имеющая дефекты в виде проявившихся  коррозийных пятен,  ответчиком не принята, складирована  для возврата  истцу (письмо от 02.10.2007г. л.д. 52).

По заказу  ЗАО «Катарсис»  24.09.2007г. ОАО «Ижметаллургмонтаж» проведен  визуальный  и измерительный  контроль сварных соединений ёмкости под молочные продукты, изготовленной ООО «Спецпромсервис», составлен акт № 117/7 из которого следует, что ёмкость имеет  несоответствие геометрических размеров шва, наружные поры,  частичный непровар,  коррозионные пятна,  дано заключение:  «товар не годен».

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо гарантий поставщика о надлежащем качестве товара, ответчик  уклонился от получения изделий по акту № 177 от 24.08.2007г. на сумму 102 402,29 руб.

Письмом № 214 от 12.09.2007г. ответчик отказался от исполнения договора в части  поставленных некачественных  ящиков и крышек, в связи с тем, что истцом не были устранены их дефекты.

13.09.2007г. ответчик направил в адрес истца претензию, в которой напомнил, что изделия, поставляемые  истцом,  используются при производстве молочной продукции, в том числе детского питания. Поставленный товар не отвечает установленным требованиям,  не может  быть использован в процессе производства молочной продукции. В  связи с этим,  основании п. 3 ст. 723 ГК РФ ответчик отказался  от исполнения договора. Претензия получена истцом 20.09.2007г.

Указанные  претензии   обществом  «Спецпромсервис» вновь оставлены  без ответа и удовлетворения.

Пункт 3 ст. 723 ГК РФ предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Экспертиза образцов изделий, поставленных по договору № 40П от 15.05.2007г., проведенная  ОАО «Научно-исследовательский  институт металлургической технологии»  по ходатайству ответчика на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2008г., показала, что представленные образцы изделий содержат очаги коррозии, что делает их использование в пищевой промышленности  невозможным.   

Учитывая, что основным видом деятельности ЗАО «Катарсис» является производство кисло-молочной продукции, использование части поставленного (забракованного) истцом товара невозможно, истец от решения вопросов по устранению недостатков  уклонился,   отказ ответчика от исполнения договора следует признать обоснованным (п. 3 ст. 723 ГК РФ), а ссылку заявителя жалобы на ст. 717 ГК РФ неверной.

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2008г. отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24.04.2008г. по делу  № А71-8494/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е. Карпова

  Л.В. Рубцова