Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А50-1080/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5749/2015-АК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                   Дело № А50-1080/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя МУП «Водоканал»: не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года

по делу № А50-1080/2015, принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании предписания недействительным в части,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – административный орган) от 18.11.2014 № 157/1/1 в части пунктов 1-10 предписания, выданного в отношении здания управления, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 2/15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на незаконности пунктов 1-10 предписания, поскольку они требуют изменить конструктивные элементы здания, построенного до вступления в действие СНиП 21-01-97*. По мнению заявителя, поскольку здание управления построено в 1977 году,  к нему не применяются требования СНиП 21-01-97*.

Административный орган письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела следует, что с 13 по 14 ноября 2014 года уполномоченными должностными лицами Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении МУП «Водоканал» проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: г. Чайковский, ул. Советская, 2/15.

В ходе проверки органом пожарного надзора выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в целях устранения которых заявителю выдано предписание от 18.11.2014 № 157/1/1, по каждому пункту предписания установлен срок устранения нарушений – до 30.09.2015.

Полагая, что пункты 1-10 предписания являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении спора отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Проверив доводы МУП «Водоканал», приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 18.11.2014 вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В силу ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В пунктах 1-10 предписания предприятию вменено нарушение требований «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7).

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* данный документ устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Вопрос применения данного документа неоднократно рассматривался Верховным Судом РФ, выводы содержатся, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2013 № АПЛ13-507 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.09.2013, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими Государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 13.05.2014 № 45-АД14-8 изложена следующая правовая позиция: «В соответствии с п. 1.1. СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены выводы и правовая позиция Верховного Суда РФ, что привело к принятию неправильного решения относительно пунктов 3 и 8 предписания.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, установил, что здание управления введено в эксплуатацию 1977 году, сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется.

Как следует из предписания, пункт 3 обязывает предприятие изменить ширину лестничной площадки до ширины марша лестницы (1,25 м); пункт 8 предписания обязывает изменить количество ступеней с 2 до 3.

Таким образом, в данной части предписание обязывает предприятие выполнить работы по переустройству лестничных маршей, связанные с объемно-планировочным и конструктивным изменением здания.

Вместе с тем такие изменения возможны после получение разрешения на реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с порядком, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в пунктах 3 и 8 предписания нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания, поскольку требуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

С учетом изложенного, доводы предприятия о незаконности п. 3 и 8 предписания подтвердились в ходе судебного разбирательства, апелляционным судом признаны обоснованными.

С учетом приведенного выше нормативного обоснования у административного органа отсутствовали правовые основания для выдачи пунктов 3 и 8 предписания, права и законные интересы МУП «Водоканал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены этим, поскольку государственный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания п. 3 и 8 предписания недействительными судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ и является основанием для признания незаконным предписания в указанной части, а также для отмены соответствующей части судебного акта и принятия нового решения по существу.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части, касающейся п. 3 и 8 предписания, основаны на неверном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба МУП «Водоканал» – частичному удовлетворению.

В остальной части жалоба предприятия является не обоснованной.

Нарушения, поименованные в пунктах предписания 1,2, 4-7, 9, 10, не требуют изменения конструктивных характеристик и элементов объекта, могут быть устранены в процессе текущей эксплуатации здания, Сам факт наличия нарушений предприятием не оспорен.

По изложенным мотивам оснований для отмены предписания в оставшейся части апелляционный суд не усматривает,