Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-3281/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5679/2015-АК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                   Дело № А60-3281/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича (ИНН 667201242631, ОГРНИП 304667212000093): не явились;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Петрова Ю.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года

по делу № А60-3281/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б,,

по заявлению  индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Баталов Алексей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 20.01.2015 № 10502000-490/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

  В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение,  содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ). Ссылается на малозначительность правонарушения. Просит уменьшить размер административного штрафа до 20 000 руб.

  Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

  Заинтересованное лицо не согласно с изложенными в апелляционной жалобе доводами по основаниям, изложенным в отзыве; просит отказать в удовлетворении жалобы.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 10.06.2014 предприниматель с целью помещения под таможенную процедуру – «выпуск для внутреннего потребления» товаров, ввезенных из Германии, подал декларацию на товары в электронной форме № 10502070/100614/0006888, в которой продекларирован, в том числе, товар № 70.

         В графе № 44 названной декларации указаны сведения о документе, предусмотренном законодательством государства – члена таможенного союза на товары, включенные в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза -  декларация о соответствий от 14.01.2014 № ТС RU Д-DЕ.АГ03.В.03448.

         В результате документального таможенного контроля выявлено, что декларация о соответствии от 14.01.2014  № ТС RU Д-DЕ.АГ03.В.03448, представленная при таможенном декларировании товара №70 по ДТ№ 10502070/100614/0006888, является недействительным документом для целей таможенного декларирования, так как согласно информации, полученной от органа по сертификации ООО «Альсена», данная декларация о соответствии не была зарегистрирована и является подделкой (письмо от 11.08.2014 №3388).

         Согласно информации с официального сайта Росаккредитации на момент декларирования товара «сувенирные изделия: домашняя обувь на подошве из резины с верхом из текстильных материалов не предназначенные для постоянной носки, код ЕТН ВЭД ТС 6404191000», ИП Баталовым А.В. декларация соответствии  от 14.01.2014 № ТС RU Д-DЕ.АГ03.В.03448 не была получена.

         По данному факту таможенным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 14.11.2014 № 10502000-490/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

         Постановлением таможни от 20.01.2015 № 10502000-490/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

  Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

  Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ  заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

  Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

  В соответствии с примечанием к ст. 16.1 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

  Согласно ч. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

  В силу п.п. 5 ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

  В соответствии со ст.205 ТК ТФ обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

  Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при таможенном оформлении товаров и совершении иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования указанного Кодекса.

  В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

  На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляется декларация о соответствии или сертификат соответствия.

         Материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто, что декларация о соответствии от 14.01.2014  № ТС RU Д-DЕ.АГ03.В.03448, представленная при таможенном декларировании товара №70 по ДТ№ 10502070/100614/0006888, является недействительным документом для целей таможенного декларирования.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

  Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения таможней исследован, вина предпринимателя установлена.

  Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем своевременно предприняты меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

  Штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ для данного правонарушения. При определении размера наказания административным органом учтен характер совершенного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, заинтересованным лицом не установлены.

  Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, не усматривает наличие указанного апеллятором обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в частности оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

  В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

  В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в