Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-1556/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5606/2015-АК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                           Дело № А60-1556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2015 года

по делу № А60-1556/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцент -Екатеринбург" (ОГРН 1106670002262, ИНН 6670281291)

к 1) судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области М.А.Акопяну, 2) Октябрьскому районному отделу г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Магнат», 3) общество с ограниченной ответственностью «Ксанти», 4) общество с ограниченной ответственностью «Афродита», 5) общество с ограниченной ответственностью «Гупер», 6) общество с ограниченной ответственностью «РС – ПАК», 7) общество с ограниченной ответственностью «Персей»

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент – Екатеринбург» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области М.А. Акопяна о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении в установленный срок сводного исполнительного производства и не совершении в период с 05.12.14 по 20.01.15 исполнительных действия и мер принудительного исполнения в отношении ООО «Ксанти», ООО «Афродита», ООО «Групер», ООО «РС-ПАК», ООО «Персей».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что у пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении одного должника и отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении других солидарных должников при заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании одного исполнительного листа. Считает, сводное исполнительное производство может быть возбуждено на основании нескольких исполнительских производств при их объединении. В настоящем случае имелось только одно исполнительное производство, в связи с чем объединение в сводное невозможно.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 заявитель обратился в Октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении сводного исполнительного производства по исполнительному листу выданного Арбитражным судом Свердловской области от 25.03.2013г. № 005423608 в отношении солидарных должников ООО «Магнат», ООО «Ксанти», ООО «Афродита», ООО «Групер», ООО «РС-ПАК», ООО «Персей».

01.12.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области М.А. Акопяном на основании исполнительного листа от 25.03.2013 № 05423608, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №78986/14/66005 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Екатеринбург» денежных средств в размере 786 444 руб. 44 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, выразившееся в не возбуждении в установленный срок исполнительного производства и не совершении в период с 05.12.2014 по 20.01.2015 исполнительных действия и мер принудительного исполнения в отношении ООО «Ксанти», ООО «Афродита», ООО «Групер», ООО «РС-ПАК», ООО «Персей», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением все поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

01.12.2014 приставом на основании исполнительного листа от 25.03.2013 № 05423608, возбуждено исполнительное производство №78986/14/66005 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Екатеринбург» денежных средств в размере 786 444 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 названного Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Статьей 31 указанного Федерального закона установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе в случае предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 ч. 1).

Поскольку исполнительный лист был предъявлен по юридическому адресу одного из солидарных должников, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении одного должника и отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении других солидарных должников при заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании одного исполнительного листа.

Правомочие заявителя получить единственный исполнительный лист основано на положениях статьи 319 АПК РФ и согласуется с положениями ГК РФ о порядке исполнения солидарной обязанности (статьи 323 - 325).

Пристав представил материалы исполнительного производства, в которых имеется два постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2014 в разных редакциях, а именно: в отношении должника ООО «Магнат» и в отношении должников: ООО «Магнат», ООО «Ксанти», ООО «Афродита», ООО «Групер», ООО «Персей», должник ООО «РС-ПАК» в постановлениях не указан. С момента возбуждения исполнительного производства до 20.01.2015 исполнительных действий в отношении пяти спорных должников не совершалось. Приставом были направлены запросы только 21.01.2015 в Управление Росреестра по Свердловской области, в ГИБДД ТС МВД России, в кредитные организации, 22.01.2015 совершен выход по месту нахождения должника ООО «Магнат».

Непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленные на исполнение исполнительного документа от 25.03.2013г. на протяжении с 05.12.2014 по 20.01.2015 в отношении солидарных должников ООО «Ксанти», ООО «Афродита», ООО «Групер», ООО «Персей», ООО «РС-ПАК» по исполнению исполнительного документа является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Кудрявцева Ю.В.  в нарушение Федерального закона № 118-ФЗ и Федерального закона № 229-ФЗ не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного листа, допустив незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа от 25.03.2013 № 05423608.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу № А60-1556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова