Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-3283/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5677/2015-АК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                   Дело № А60-3283/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича (ИНН 667201242631, ОГРНИП 304667212000093): не явились;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Петрова Ю.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года

по делу № А60-3283/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баталова Алексея Владимировича

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  индивидуальный предприниматель Баталов Алексей Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни №10502000-563/2014 от 20.01.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2015) в удовлетворении требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

  В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение,  содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ). Ссылается на малозначительность правонарушения. Просит уменьшить размер административного штрафа до 20 000 руб.

  Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

  Заинтересованное лицо не согласно с изложенными в апелляционной жалобе доводами по основаниям, изложенным в отзыве; просит отказать в удовлетворении жалобы.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как усматривается из материалов дела, между ИП Баталовым А.В. (покупатель) и фирмой «МайСтим ГмбХ» («MYSTIM GMBH») (продавец, Германия) 14.02.2012 заключен контракт № 978-2012-1 о поставке электростимулирующих устройств.

         В адрес предпринимателя 25.04.2014 по данному контракту поступил товар – мешки для упаковки изделий «mystim» из текстильных материалов.

         Предпринимателем 06.05.2014 подана декларация на указанный товар № 10502070/060514/0005358; в отношении продекларированных товаров декларантом заявлена таможенная процедура «Выпуск для внутреннего потребления-Им40».

         В соответствии с действующим законодательством ввоз на таможенную территорию таможенного союза указанного товара сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки».

         06.05.2014 при подаче в Верх-Исетский таможенный пост  Екатеринбургской таможни ДТ № 10502070/060514/0005358 предпринимателем представлено гарантийное обязательство от 06.05.2014 с просьбой оформить без предоставления декларации о соответствии продекларированный в ДТ товар, с обязательством представления декларации о соответствии в таможню в течение 5 дней после получения товара.

         В ходе проведения таможенного контроля в соответствии со сведениями, заявленными в графе «44» ДТ № 10502070/060514/0005358, таможенным органом предпринимателю установлен срок предоставления декларации о соответствии – до 19.06.2014.

         Ввезенный товар 07.05.2014 выпущен таможней без представления названной декларации.

         Однако в установленный срок декларация о соответствии представлена не была.

         По данному факту 24.12.2014 таможенным органом в отношении предпринимателя составлен протокол № 10502000-563/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

  Постановлением таможни от 20.01.2015 № 10502000-563/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

  Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

  Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

  Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

  На основании ч. 1 ст.96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

  Согласно ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

  Согласно п. 5 ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

  С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч.7 ст.190 ТК ТС).

   Товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении условий  соблюдения запретов и ограничений (п.п.2 ч.1 ст.210 ТК ТС).

  Декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (ч.1 ст.98 ТК ТС).

  Согласно ч. 1 ст. 219 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

  В соответствии со ст.205 ТК ТФ обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

  В силу п.п.1, 2  ст.188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан в том числе произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

  Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (ст.189 ТК ТС).

         Материалами дела подтверждается, что при декларировании товара с ДТ № 10502070/060514/0005358 не представлена декларация о соответствии товара. При этом предприниматель обязался предоставить указанную декларацию в таможню в срок до 19.06.2014. Между тем в установленный срок (до 19.06.2014) данная декларация в таможню не представлена.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

  Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения таможней исследован, вина предпринимателя установлена.

  Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем своевременно предприняты меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

  Штраф определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ для данного правонарушения (с учетом того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ). При определении размера наказания административным органом учтен характер совершенного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, заинтересованным лицом не установлены.

  Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, не усматривает наличие указанного апеллятором обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в частности оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

  В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

  В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям