Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А50-1024/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5332/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                   Дело № А50-1024/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Триал-Трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года

по делу № А50-1024/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод бытовой техники"  (ОГРН 1085918001234, ИНН 5918839110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод бытовой техники» (далее  - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» о взыскании  задолженности за поставленный   по договору   поставки № 302/1438 от  27.05.2009  в      размере 6 170 967 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств подписания договора неуполномоченным лицом. Указывает, что признание факта поставки и получения товара не означает признание всего договора, особенно в части неустойки.

         Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. В отзыве истец указывает, что договор поставки          № 302/1438 от 27.05.2009 между сторонами был заключен, исполнялся со стороны истца, исполнение договора принималось ответчиком. Указывает, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что представители ответчика заняты в других судебных процессах.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Занятость представителей юридического лица в других процессах не может быть признана уважительной причиной, исключающей возможность участия иных представителей ответчика кроме Княжева В.В., Осадчай И.О., Казаковой Е.Д. в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, судом учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых ответчик желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений при подаче апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор поставки № 302/1438 (далее договор). В соответствии с условиями договора истец (поставщик) обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, а ответчик (покупатель) – принять и своевременно произвести оплату продукции на условиях договора по цене, которая определяется прайс- листом поставщика и указывается в товарной накладной. Условия поставки продукции о наименовании, количестве и ассортименте поставляемой продукции определяются на основании заявки покупателя и указываются в товарной накладной, составляемой на каждую партию поставляемой продукции.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Дополнительным соглашением от 12.01.2012 к договору поставки изменен п. 3.1 договора, срок оплаты продукции согласован сторонами 60 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику по товарным накладным № 11006 от 07.11.2014, № 10997 от 06.11.2014, № 10821 от 29.09.2014, № 10909 от 16.10.2014 поставлен товар на общую сумму 6 170 967 рублей 00 копеек.

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Полномочия лиц, получивших товар, подтверждены доверенностями № 734/1 от 06.11.2014, № 723/1 от 05.11.2014, № 506/1 от 26.09.2014, № 677/1 от 15.10.2014, выданными директором общества Овсянниковым А.Ю. и заверенными печатями общества.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи спорного товара истцом в адрес ответчика.

Товар получен ответчиком по товарным накладным, имеющим ссылки на договор поставки № 302/1438 от 27.05.2009, с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица на основании доверенности, чьи полномочия ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора поставки неуполномоченным являлись предметом оценки судом первой инстанции. 

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд первой инстанции, не принимая указанные доводы ответчика, обоснованно исходил из того, что заключение договора одобрено ответчиком в последующем дополнительными соглашениями от 31.12.2010, от 12.01.2012 от 04.02.2013 к договору поставки № 302/1438 от 27.05.2009 о продлении сроков действия договора на следующий календарный год, подписанными директором общества Овсянниковым А.Ю., чьи полномочия ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что признание факта поставки и получения товара не означает признание всего договора, особенно в части неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о нарушении ст. 333 ГК РФ апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку требование о взыскании договорной неустойки в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2015 года по делу № А50-1024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова