Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А60-3147/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3888/2008-АК

г. Пермь

30 июня 2008 года                                                             Дело № А60-3147/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – индивидуальный предприниматель Евстратов Алексея Павлович – Речкин Р.В., представитель по доверенности,

от административного органа – Екатеринбургская таможня – Кисиль С.П., Трофимова Н.В., Оборина О.В., представители по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административного органа – Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2008 года

по делу № А60-3147/2008,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ИП Евстратова Алексея Павловича

к Екатеринбургской таможне

об отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился ИП Евстратов А.П. с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Екатеринбургской таможни от 08.02.2008г. по делу об административном правонарушении №10502000-661/2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку вина предпринимателя не установлена (статья 1.5 КоАП РФ).

Административный орган – Екатеринбургская таможня с решением суда первой инстанции не согласен и просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение статьи 168 АПК РФ, поскольку арбитражным судом не дана оценка всем доказательствам и доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, и не исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, доказана материалами дела. 

Представитель заявителя по делу – ИП Евстратова А.П. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие неустранимых сомнений, связанных с установлением видимости/невидимости факта пропитки ткани невооруженным глазом. Кроме этого, заявитель по делу ссылается на необоснованность непринятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта ООО УЦСИ «Уралсертификат» №274/УЦ от 27.12.2007г., а также на неправильное толкование закона.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007г., на основании контракта от 16.04.2007 N 407К001 с приложением N 1 от 16.04.2007г. (л.д.68-74 т.1), индивидуальным предпринимателем Евстратовым А.П. (декларантом), с целью производства таможенного оформления товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ из Китая, по железнодорожной накладной N 93866315, в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10502070/160807/0007820 с заявлением сведений, в том числе о товаре N 1, описание: "ткань 210d oxford", состав - 100% полиэфир, покрытая сплошным слоем полиуретана с внутренней стороны, поверхностная плотность 80 г/ кв. м, ширина 150 см, с напечатанным рисунком N 1 – 21 298м, N 2 – 20 923м, для производства рабочей спецодежды, в количестве 422 мест, вес брутто/нетто – 5 113 кг / 5 067 кг, общая фактурная стоимость в размере 27 021, 44 долларов США, таможенная стоимость в размере 700 508, 34 руб.

В графе 33 указанной ГТД декларант вышеназванный товар классифицировал кодом ТН ВЭД России 5903 20 900 0 "Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием", которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5% и НДС - 18% (л.д.44 т.1).

17.08.2007г., после выпуска спорного товара, Екатеринбургской таможней проведена проверка достоверности сведений, указанных в ГТД 10502070/160807/0007820, в ходе которой проведен таможенный досмотр и составлен акт таможенного досмотра №10502070/170807/000956 от 17.08.2007г., а также произведен отбор проб и образцов товаров, с целью проведения экспертизы Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ, г.Екатеринбург (л.д.98-99 т.1).

03.09.2007г. по результатам физико-химических исследований экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ составлено заключение №03-08/267, согласно которому представленный для исследования образец товара представляет собой ткань из синтетических волокон, содержит незначительное количество полиуретана с напечатанным рисунком, без видимой невооруженным глазом пропитки (л.д.17-18 т.1).

На основании указанного заключения Екатеринбургской таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России №10502000-31-11/052 от 12.09.2007, классификационный код товара №1 изменен с 5903 20 900 0 "Текстильные материалы, с покрытием или дублированные, кроме материалов у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным взглядом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета" на 5512 19 900 0 "Ткани из синтетических волокон прочие, содержащие 85 мас.% или более акриловых или модакриловых волокон" (л.д.106 т.1).

Данный факт повлек увеличение ставки таможенной пошлины с 5 до 10% таможенной стоимости и, как следствие, увеличение размера подлежащих уплате таможенной пошлины и налогов в сумме 41 329,98 руб., из них: таможенная пошлина составляет 32 025, 41 руб. и НДС – 6 304, 57 руб.

05.12.2007г. Екатеринбургской таможней в отношении индивидуального предпринимателя Евстратова А.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10502000-661/2007 и проведении административного расследования по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д.36041 т.1).

29.12.2007г. таможенным органом в отношении ИП Евстратова А.П. составлен протокол №10502000-661/2007 об административном правонарушении (л.д.147-150 т.1).

08.02.2008г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении №10502000-661/2007, на основании которого предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 664,99 руб.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица и оставляют неустранимые сомнения в его виновности (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ), поскольку представленные в материалы дела заключения специалистов-экспертов содержат противоречивые, неоднозначные выводы о наличии на спорной ткани покрытия, определяемого  невооруженным взглядом, то есть без применения приборов и иных технических средств, и выявленные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление декларантом ТН ВЭД 5903209000 «текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом" не является нарушением действующих таможенных правил и не содержит признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: заключения сотрудников института органического синтеза им. И.Я. Постовского кандидата химических наук Коряковой О.В. и доктора химических наук Ятлук Ю.Г., согласно которому «образец... представляет собой полиэфирную ткань, покрытую с изнаночной стороны тонким слоем полиуретана» (л.д.24 т.1).

20.12.2007г. Екатеринбургской таможней назначена дополнительная экспертиза, ее производство поручено ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" (л.д.128-129 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО УЦСИ "Уралсертификат" Стариковой Л.Н. от 27.12.2007г. №247/УЦ, спорная ткань имеет пропитку, обнаруживаемую при визуальном осмотре образца и наличие которой подтверждено протоколом испытаний аккредитованной испытательной лаборатории ООО УЦСИ «Уралсертификат» №428/Л от 21.12.2007г. (л.д.22-23 т.1). Однако, в предоставленном протоколе от 21.12.2007 N 428/Л испытательной лаборатории ООО УЦСИ "Уралсертификат" сведения о наличии пропитки или покрытия отсутствуют, как нет пунктов о проведении испытаний по установлению наличия пропитки или покрытия (л.д.135-136 т.1).

Кроме этого, из имеющегося в материалах дела заключения от 24.01.2008г. №01-16/11 экспертами Экспертно-криминалистической службы регионального филиала - Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга установлено, что исследуемый образец товара «Ткань камуфляжная 210d oxford», представляет собой тканый материал, изготовленный из комплексных нитей на основе сложного полиэфира; ткань имеет напечатанные рисунки; ткань имеет с изнаночной стороны тонкое полиуретановое покрытие, неразличимое невооруженным глазом и обнаруживаемое инструментально (л.д.19-21 т.1).

В то же время, как правомерно отметил суд первой инстанции, мотивировочная часть вышеуказанного заключения противоречит данному выводу, поскольку на странице 2 заключения (абзац 3 снизу) эксперты говорят о наличии на оборотной стороне ткани «...белесого оттенка с полуматовыми блестками...», что также может свидетельствовать о наличии  видимого  невооруженным глазом покрытия (л.д.20 т.1).

Иных доказательств безусловно подтверждающих состав вмененного в вину предпринимателя правонарушения в нарушение статей 65, 210 АПК РФ таможенным органом не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что представленные сторонами доказательства имеют противоречия о наличии на ткани пропитки, определяемой невооруженным взглядом, то есть без применения приборов и иных технических средств, которые не могут быть устранены, в том числе в судебном заседании, суд первой инстанции, основываясь на положении части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, сделал правильный вывод о недоказанности таможней наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу, которые сводятся к тому, что заключение ЭКС - ЦЭКТУ является наиболее полным и применимым для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, что свидетельствует о достоверности классификации вышеуказанного товара в товарной позиции 5512 19 900 0 ТН ВЭД России, апелляционным судом отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

Как усматривается из материалов административного дела, административным органом трижды проводилась экспертиза образцов, при этом, все они содержат выводы, не позволяющие определенно установить видимость/невидимость невооруженным глазом покрытия.

 Кроме того, постановление административного органа не содержит анализа вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из текста постановления следует, что индивидуальный предприниматель Евстратов А.П. не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, а именно: не выполнил свои обязательства и не воспользовался правом по проверке достоверности заявленных в ГТД сведений.

Однако, указания на обязанности, которые предприниматель должен был исполнить, но не исполнил, акт административного органа не содержит. Ссылка на то обстоятельство, что предприниматель не воспользовался своими правами не может свидетельствовать о вине привлекаемого лица.

Иных, влекущих отмену судебного акта, доводов таможней не приведено.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности таможенным органом соблюден, однако это не привело к принятию правильного постановления по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года по делу №А60-3147/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                          С.П.Осипова

Судьи                                                                              Т.С.Нилогова

                                                                                                        Н.М.Савельева