Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-1716/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5797/2015-ГК

г. Пермь 

16 июня 2015 года                                                                   Дело №А60-1716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца (ООО "Стройкомплект"): Мухин Г.П. (доверенность от 11.12.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "НПП Стройтэк"): Галищева М.А. (доверенность от 07.08.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2015 года

по делу № А60-1716/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1056603486169, ИНН 6670075500)

к ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Стройкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НПП Стройтэк" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 869 862 руб. 63 коп. в виде неустойки, удержанной ответчиком из стоимости работ, выполненных по договору подряда №03/12/13-1 от 03.12.2013.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований, указал, что поскольку соглашение от 13.11.2014 при рассмотрении дела №А60-46876/2014 на утверждение арбитражному суду не передавалось, зачет пени не соответствует закону, заключение соглашения об удержании неустойки считает неправомерным. Денежные средства в сумме 1 869 862 руб. 63 коп. истец просит взыскать с ответчика как задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №03/12/13-1 от 03.12.2013 на основании ст. 309, 711 ГК РФ. При этом истец уточнил, что ни период начисления, ни размер неустойки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, не оспаривает.

Уточнение исковых требований (фактически истцом заявлено об изменении правового основания заявленных требований) принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, суд неправомерно определил произведенное ответчиком удержание, как согласованный сторонами зачет встречных требований.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 между ООО "Стройкомплект" (субподрядчик) и ООО "НПП Стройтэк" (подрядчик) заключен договор подряда №03/12/13-1, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и силами привлеченных организаций Комплекс строительно-монтажных и сопутствующих с ними работ (из материалов субподрядчика), на объекте подрядчика – Двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями ТСЖ на 1 этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, в Железнодорожном районе, в квартале улиц Ангарская – Кунарская, в соответствии с проектно-сметной документацией: согласно Проекту, Сметам, прилагаемым к договору и являющихся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором.

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в Ведомости договорной цены, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, а также в пунктах 1.2, 1.3 договора.

Подписав дополнительные соглашения №1-18, стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ, а также сроки их начала и окончания.

Общая стоимость работ по договору определена в сумме 115 392 841 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 1.7 договора, согласно которому начало выполнения работ приходится на 05.12.2013, окончание – 20.06.2014.

Обращаясь в  суд, истец указал, что во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств в период с января 2014 года по сентябрь 2014 года им выполнены работы общей стоимостью 115 243 305 руб. 59 коп. В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний. В части стоимости выполненных работ разногласий между сторонами не имеется.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в общей сумме 113 373 442 руб. 76 коп., что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, разница между стоимостью фактически выполненных истцом работ и их оплатой составила 1 869 862 руб. 83 коп.

В указанной части разногласий между сторонами также нет.

Ссылаясь на положения статей 309, 711 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате данных работ в сумме 1 869 862 руб. 63 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате данных работ.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ и иных подрядных работ на строящемся объекте, следовательно, правоотношения сторон регулируются §1,3 главы 37 ГК РФ.

Пунктом 13.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение своих обязательств по договору в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В пункте 12.6 договора стороны согласовали, что при окончательных расчетах между сторонами по договору подрядчик имеет право на безакцептное удержание из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику, суммы штрафов/пеней, возникших по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств.

13.11.2014 между сторонами подписано соглашение об урегулировании вопросов удержания пени за просрочку выполнения работ, а также суммы окончательного расчета и порядка оплаты.

Из содержания соглашения следует, что в связи с нарушением истцом как субподрядчиком сроков окончания работ по договору подряда №03/12/13-1 от 03.12.2013 и дополнительным соглашениям №1, №6, №7,№9 – №16 подрядчик (ответчик) в порядке пункта 12.6 договора удерживает из окончательной суммы, подлежащей перечислению субподрядчику, пени, рассчитанные исходя из пункта 13.2 договора подряда, в размере 1 869 862 руб. 83 коп. (пункт 1 соглашения).

Согласно пунктам 2, 3 соглашения сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком составила 16 913 965 руб. 22 коп., с учетом исключения пени сумма окончательного расчета определена в размере 15 044 102 руб. 39 коп., которая подлежит уплате в следующие сроки: 10 000 000 руб. – до 17.11.2014,  5 044 102 руб. 39 коп. – до 24.11.2014. Вышеуказанная сумма окончательного расчета является согласованной сторонами, фиксированной и изменению не подлежит (пункт 5).

Истец пояснил, что сумма 15 044 102 руб. 39 коп. ответчиком истцу выплачена.

Пунктом 6 соглашения установлено, что субподрядчик подписанием настоящего соглашения соглашается с размером удержания, суммой окончательного расчета и порядком его осуществления, а также об отсутствии каких-либо иных финансовых претензий по договору подряда.

Оценив представленный документ в совокупности с условиями договора подряда №03/12/13-1 от 03.12.2013, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали основание и возможность прекращения обязательства подрядчика как заказчика работ по их оплате путем удержания из стоимости работ суммы неустойки, начисленной в порядке пункта 13.2 договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Подписанием соглашения от 13.11.2014 стороны с учетом положений пунктов 13.2 и 12.6 договора подряда совместно определили сумму неустойки и оставшуюся сумму задолженности, которая подлежит уплате субподрядчику.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что расценивает пункт 1 соглашения от 13.11.2014 как соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как установлено ранее, в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право подрядчика как заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства подрядчика (заказчика) по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

О недействительности соглашения от 13.11.2014, которым оформлен зачет взаимных требований, истец не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 408, 410, 421, 422 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Ссылка истца на отказ ответчика от исковых требований о взыскании данной неустойки в рамках дела № А60-46876/2014, не влечет прекращение предоставленного ему пунктом 12.6 договора права на удержание неустойки, начисленной за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Заявив требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, истец при этом (с учетом изменения основания иска) не оспаривает ни размер неустойки, ни период ее начисления, ни период просрочки выполнения работ. Также не заявляет о недействительности соглашения от 13.11.2014.

Все доводы истца, в том числе со ссылкой на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 применимы к случаям одностороннего удержания пени при окончательных расчетах между контрагентами, однако, в данном случае, было заключено двустороннее соглашение, подписанное как ответчиком, так и истцом, в котором стороны совместно установили сумму пени, основания ее начисления, размер и график окончательного расчета по договору.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства подрядчика (заказчика) по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, и более того, подписали соглашение, определяющее размер этой неустойки, требование субподрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы правомерно оставлено без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу №А60-1716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева