Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А50-2585/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6040/2015-АК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                   Дело № А50-2585/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Фоминых Андрея Сергеевича (ОГРН 307592004600010 ИНН 592000638006)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Бекмансуровой Ирины Азовны(ОГРН 304590329900123 ИНН 590300261004) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Бекмансуровой Ирины Азовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года

по делу № А50-2585/2015,

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску индивидуального предпринимателя Фоминых Андрея Сергеевича (ОГРН 307592004600010 ИНН 592000638006)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бекмансуровой Ирине Азовне (ОГРН 304590329900123 ИНН 590300261004)

о взыскании денежных средств;

установил:

Индивидуальный предприниматель Фоминых Андрей Сергеевич (далее –истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бекмансуровой Ирине Азовне (далее –ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в 364 500 руб., неустойки в размере 46 220,63 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение норм материального права, ссылается на то, что договор аренды был подписан между сторонами после прекращения отношений по аренде, кроме того, полагает, что  имеются правовые отношения для  применения ст. 404 ГК РФ, поскольку истец содействовал увеличению размера задолженности.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.01.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор аренды №4/12 (л.д. 8), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 1013,10 кв.м., расположенный в городе Перми, ул. Академика Вавилова, д.4а (кадастровый номер 59:01:44 1 0806:17), с расположенным на нем 1-этажным зданием торгового комплекса с точкой общественного питания (лит. А, А1, А2, А3), общей площадью 91,1 кв.м. на срок до 30.12.2012г. (п.п. 1.1., 2).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора размер арендной платы устанавливается в сумме 162 000 руб. за весь период аренды. Арендная плата уплачивается ежеквартально до окончания каждого квартала, по 40 500 руб. (1/4 часть от арендной платы за весь период аренды).

После окончания срока действия договора аренды, указанного в п. 2 договора аренды – 30.12.2012г., ответчик продолжил пользоваться земельным участком и торговым комплексом, что позволяет считать Договор аренды № 4/12 от 01.01.2012г. продленным на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ, иного суду не доказано.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком задолженности  по арендной плате за пользование земельным участком и торговым комплексом за период со 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года обратился в суд с иском о взыскании  364 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.2. договора земельный участок и торговый комплекс на момент заключения договора переданы арендатору и настоящий договор является документом, подтверждающим надлежащее исполнение арендодателем своей обязанности по передаче арендатору земельного участка и торгового комплекса.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом, доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора размер арендной платы устанавливается в сумме 162 000 руб. за весь период аренды. Арендная плата уплачивается ежеквартально до окончания каждого квартала, по 40 500 руб. (1/4 часть от арендной платы за весь период аренды).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период с со 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года в размере 364 500 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор аренды был подписан между сторонами после прекращения отношений, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 01.01.2012 года.

Довод о наличии правовых оснований для применения ст. 404 ГК РФ отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что действия истца способствовали увеличению размера неустойки, то есть вина последнего в просрочке исполнения обязательств ответчиком не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу № А50-2585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова