Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А50-20422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3280/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                          Дело № А50-20422/2012­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Поляковой М.А., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича  о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № 0111/12 от 01 ноября 2012 года, заключенного между ЗАО «НМС» и Рыбакиным Владимиром Ильичом; о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 05 ноября 2012 года, заключенного между ЗАО «НМС и Рыбакиным Владимиром Ильичом; о признании недействительным договора  о залоге имущества № 2002/02 от 20 июня 2012 года, заключенного между ЗАО «НМС» и Рыбакиным Владимиром Ильичом и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы ЗАО «НМС» объекта недвижимого имущества: помещение № 801                           (нежилое 8 этаж, кадастровый номер:                    24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801) общей площадью 238,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Телевизорная, д.1.строение 9,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-20422/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Национальные мультисервисные сети"  (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 ЗАО «Национальные мультисервисные сети» (далее – ЗАО «НМС», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 01.06.2013.

Конкурсный управляющий Бахматов В.С. 21.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, в котором просит:

-  признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № 0111/12 от 01.11.2012, заключенный между ЗАО «НМС» и Рыбакиным Владимиром Ильичом;

- признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 05.11.2012, заключенное между ЗАО «НМС и Рыбакиным Владимиром Ильичом;

- признать недействительным договор о залоге имущества № 2002/02 от 20.06.2012, заключенный между ЗАО «НМС» и Рыбакиным Владимиром Ильичом;

- применить последствия недействительности сделок и возвратить в состав конкурсной массы ЗАО «НМС» объект недвижимого имущества: помещение № 801 (нежилое 8 этаж, кадастровый номер: 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801) общей площадью 238,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1. строение 9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бахматов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что информация о нарушениях, свидетельствующих о недействительности сделки должника, была получена конкурсным управляющим от конкурсного кредитора ООО «Техкомпания Хуавэй» только 27.06.2014;  до этого момента данная информация в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала, должник, его бывший руководитель или иные лица не предоставляли конкурсному управляющему. На основании изложенного апеллянт полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о соответствующих обстоятельствах, то есть с июня 2014 года. Также ссылается на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2009 № 32, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НМС» (Залогодатель) и Рыбакиным В.И. (Залогодержатель) подписан договор о залоге имущества от 20.06.2012 № 2002/01, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что во исполнение решения Совета директоров ЗАО «НМС» по обеспечению обязательств по договору займа № 1903/12/01-З от 19.03.2012 ЗАО «НМС» перед Рыбакиным В.И. в размере 6 000 000 руб. 00 коп. Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю нежилое помещение 801, общей площадью 254,40 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1. строение 9, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801.

Договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В последующем, между ЗАО «НМС» (Продавец) и Рыбакиным В.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 0111/12 от 01.11.2012, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости – нежилое помещение, общая площадь 238,7 кв.м., 8 этаж, по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1. строение 9, кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801.

Сумма договора включает цену объекта и составляет 9 300 000 руб. 00 коп. Расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований (пункты 3.1, 3.2 договора).

Объект недвижимости передан Покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2012.

05.11.2012 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований. Согласно данному соглашению оплата Покупателем полученного имущества произведена путем зачета.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок исчисления срока исковой давности начинает течь с 27.06.2014, момента получения конкурсным управляющим от кредитора ООО «Техкомпания Хуавэй» информации о нарушениях, свидетельствующих о недействительности сделки должника, признан апелляционным судом несостоятельным.

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документов конкурсный управляющий не обращался.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи является недвижимое имущества, сведения об отчуждении которого конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог узнать из ответов на соответствующие запросы, направленные в регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «НМС» от 26.04.2013, подготовленного арбитражным управляющим Бахматовым В.С., отражена информация об указанных сделках, проанализированы условия их заключения (л.д. 155-157).

Какая именно информация о нарушениях, свидетельствующих о недействительности сделки должника, была доведена до конкурсного управляющего 27.07.2014, которая не была и не могла быть известна конкурсному управляющему, а также установлена им самостоятельно, заявитель апелляционной жалобы не конкретизирует.

Следовательно, оснований полагать, что у арбитражного управляющего до июля 2014 года отсутствовала информация о совершенных должником оспариваемых сделках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2013, то есть с момента утверждения конкурсного управляющего. 

Поскольку заявление об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд 21.01.2015 (нарочно), годичный срок исковой давности заявителем является пропущенным, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о признании сделки.

Ссылка апеллянта на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2009 № 32, в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60, во внимание не принимается.

Согласно разъяснениям, отраженным в указанном пункте, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной,