Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-45350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5735/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                                Дело № А60-45350/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "Геоид": Шатохина Е.В., доверенность от 09.06.2015 № 06/15, паспорт,

от ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Геоид",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2015 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-45350/2014

по иску ООО "Геоид" (ОГРН 1126679028772, ИНН 6679025084)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о расторжении государственного контракта, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоид» (далее – истец, общество «Геоид») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (далее – ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) о расторжении государственного контракта от 09.10.2013 № 0162200011813001815-0033653-01, о взыскании  29 221 руб. 05 коп. убытков, 12 331 руб. 85 коп. упущенной выгоды по 5 земельным участкам, 36 995 руб. 55 коп. упущенной выгоды по 15 земельным участкам, 5 220 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 78 548 руб. 45 коп. за период с 27.12.2013 по 16.10.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял расчет суммы исковых требований, произведенный обществом «Геоид», а также необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Полагает, что довод Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о непредоставлении каких-либо материалов третьими лицами не должен учитываться судом при вынесении решения, так как договор не предусматривает влияние третьих лиц на обязанности сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Геоид» (исполнитель) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (заказчик) заключен государственный контракт от 09.10.2013 № 0162200011813001815-0033653-01 (далее – контракт), по условиям которого (п. 1.1 контракта) заказчик поручил, а исполнитель в установленный контрактом срок обязался выполнить кадастровые работы в отношении 110 земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» п. Медный и п. Шабры, государственная собственность на которые не разграничена, площадью не более 3 га каждый, и проведение их государственного кадастрового учета, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Как следует из п. 3.1 контракта исполнитель приступает к выполнению работ с рабочего дня, следующего за днем заключения контракта, и обязуется исполнить свои обязательства по контракту не позднее 03.12.2013.

Контракт прекращает свое действие с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 20.12.2013 (п. 11.1 контракта).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Технического задания исполнитель выполняет работы по формированию земельных участков по заявке заказчика. Заявка заказчика содержит исходные документы для выполнения работ по одному и более земельным участкам. Заказчик формирует заявку и сообщает исполнителю. Исполнителю необходимо в течение одного рабочего дня забрать сформированную заявку в бумажном виде (оригиналы исходных документов) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 111, и приступить к работе.

Исходными материалами являются правоустанавливающие документы (при наличии таковых), схема расположения земельного участка, постановление органа местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» об утверждении схемы расположения земельного участка, которые предоставляются исполнителю заказчиком в порядке, предусмотренном п. 5.2 Технического задания (п. 6.1 Технического задания).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вследствие чего у истца возникли убытки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что факт наличия ущерба не установлен, в действиях ответчика отсутствует вина, противоправное поведение и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

 Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и требованиями истца, отклоняется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Применительно к настоящему делу истец должен, в частности, доказать, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами, следует, что истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении 15 недостающих схем земельных участков, необходимых для выполнения в полном объеме работ по контракту, а также сообщал, что не имеет возможности поставить земельные участки на кадастровый учет в связи с имеющимися противоречиями в исходных данных (л.д. 69-74, т. 1).

Письмом от 02.12.2013 исх. № 17-01-82/16746 ответчик сообщил истцу, что в связи с несвоевременной подготовкой схем размещения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории администрацией города Екатеринбурга ответчик информирует о возможном неисполнении заключенного контракта в полном объеме. Указал также, что расчет будет произведен за фактически выполненный объем работ согласно актам выполненных работ (л.д. 81, т. 1).

Ответчиком не готовились исходные материалы для выполнения работ по контракту (постановления органа местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков, схемы земельных участков), а также предпринимались действия по оказанию содействия исполнителю в выполнении контракта, следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и требованиями истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок действия контракта истек (п. 11.1 контракта -  с 20.12.2013), следовательно, требование истца о расторжении контракта также не подлежит удовлетворению.

 Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу № А60-45350/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева