Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-47922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6478/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                   Дело № А60-47922/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей                               Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-47922/2014,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга; Администрация города Екатеринбурга

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

об  оспаривании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (далее – заявитель, ООО «Компания «ВИМАКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в существенном нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО № 17-01-81/6178нз от 28.08.2014; совместного требования Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительной информации как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014, выраженное в письме №21.13-27/3774 от 09.12.2014; обязании Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в срок до 14.02.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014 по обращению МУГИСО № 17-01-81/6178нз от 28.08.2014; обязании Администрации города Екатеринбурга в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014 по обращению МУГИСО № 17-01-81/6178нз от 28.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Решением суда от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в существенном нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО № 170181/6178нз от 28.08.2014; признано незаконным совместное требование Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга о необходимости предоставления дополнительной информации, как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014, выраженное в письме №21.13-27/3774 от 09.12.2014.

На  Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014 по обращению МУГИСО № 170181/6178нз от 28.08.2014. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,7 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0707014 по обращению МУГИСО № 170181/6178нз от 28.08.2014.

Указывая на то, что решение суда не исполнено заинтересованными лицами, ООО «Компания «ВИМАКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на них судебных штрафов за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. с каждого, а также о присуждении в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по настоящему делу денежных средства в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 17.02.2015 в отношении Комитета, с 03.03.2015 в отношении Администрации, по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу № А60-47922/2014 на Департамент и на Администрацию наложен штраф по 5 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Компания «ВИМАКС» о присуждении компенсации за ожидание исполнения решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением части  взыскания в пользу заявителя  судебного штрафа, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что для наложения судебного штрафа отсутствовали правовые основания, решение суда исполнено. Заявитель жалобы указал на то, что во исполнение решения суда заявление МУГИСО было рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения подготовлен отказ в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка. Ссылается на то, что с целью утверждения ряда схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от 27.02.2015 № 522. По мнению заявителя жалобы, в случае утверждения схемы  в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка Администрацией были бы нарушены Правила землепользования и застройки, действующие в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Кроме того, полагает неправомерным наложение штрафа и на Администрацию, и на Департамент, поскольку двойное обращение взыскания на бюджет муниципального образования недопустимо.

ООО «Компания «ВИМАКС» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

От ООО «Компания «ВИМАКС» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Компания «ВИМАКС» о наложении судебного штрафа, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для наложения судебного штрафа.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд установил, что вступившее в законную силу решение суда от 16.02.2015, которым на Комитет и Администрацию возложены определенные обязанности, в сроки, установленные в резолютивной части решения не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 170181/6178нз от 28.08.2014 в установленный в решении суда срок – до 01.03.2015 заинтересованные лица в суд первой инстанции не представили, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта не привели.

Представленное заинтересованными лицами письмо Департамента от 27.02.2015   № 21.13-15/002/696 об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка обоснованно не принято судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку из письма следует иное – решение суда не исполнено, в подготовке и утверждении схемы отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подготовка и утверждение схемы испрашиваемого  ООО «Компания «ВИМАКС» земельного участка повлекло бы нарушение Правил землепользования и застройки, действующих в муниципальном образовании «город Екатеринбург», отклоняется судом.

Соответствие либо несоответствие подготовки и утверждения схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка каким-либо нормам и правилам касается существа рассматриваемого спора и не может быть предметом исследования при решении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

При рассмотрении дела по существу наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих утверждению представленной схемы, наличие иных ограничений при рассмотрении дела заинтересованными лицами не подтверждено.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для вывода об исполнении заинтересованными лицами судебного акта по настоящему делу, поскольку суть исполнения решения по данному делу состоит в выдаче заявителю подготовленной и утвержденной схемы расположения земельного участка, что сделано не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по настоящему делу Департаментом и Администрацией не исполнено.

Заинтересованные лица не представили в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный штраф на заинтересованных лиц судом первой инстанции был наложен при наличии достаточных к тому оснований.

Ссылки на неправомерное наложение штрафа и на Администрацию и на Департамент, поскольку двойное обращение взыскания на бюджет муниципального образования недопустимо, безосновательны.

Поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, которыми в рассматриваемом случае являются и Администрация и Департамент, штраф правомерно взыскан судом, как с Администрации, так и с Департамента.

Отказ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» о взыскании денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения решения суда от 16.02.2015 по настоящему делу в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому в указанной части апелляционным судом не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-47922/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова