Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-55016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5800/2015-АК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                   Дело № А60-55016/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «ХоумСервис – 2» (ОГРН 1106673007088, ИНН 6673217431) – Баландина О.А., паспорт, доверенность от 11.12.2015 года;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010) – Зараменских Е.В., паспорт, доверенность от 26.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года

по делу № А60-55016/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХоумСервис – 2»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХоумСервис-2»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  № 14/116/13 от 15.09.2014 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 454 773,58 руб. Кроме того, заявитель просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХоумСервис-2» денежные средства в размере 454 773,58 руб., взысканные по решению о взыскании № 141100 от 29.10.2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция указывает на несоответствие  выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на то, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения органом налогового контроля.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области при осуществлении государственной функции (замене блока электронной контрольной ленты и блока фискальной памяти) установила, что ООО «ХоумСервис-2» осуществляло деятельность через обособленное подразделение, а именно: кафе, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 67 с 13 декабря 2012 года по 05 августа 2014 года.

При этом ООО «ХоумСервис-2» не состояло на учете в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения по вышеуказанному адресу, и не подавало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области сообщение по форме С-09-3-1, № 1-6-Учет. Сообщение по форме № 1-6-Учет подано 06.08.2014.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что  ООО «ХоумСервис-2» в нарушение пп.3 п. 2 ст. 23 НК РФ осуществляло ведение деятельности без постановки на учет  в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ,  по мнению налогового органа, с 13.12.2012 по 05.08.2014, за что предусмотрена налоговая ответственность по п. 2 ст. 116 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт № 14/116/13 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 07.08.2014.

15.09.2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области вынесено решение № 14/116/13 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, на основании которого ООО «ХоумСервис-2» привлечено к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 454773 руб. 58 коп.

29 октября 2014 года Межрайонная Инспекцией ФНС РФ № 32 по Свердловской области вынесла Решение о взыскании № 141100, на основании которого штраф в указанном размере взыскан с ООО «ХоумСервис-2» путем списания денежных средств с расчетного счета Заявителя, что подтверждается инкассовым поручением № 397 от 31 октября 2014 года.

Не согласившись с решением № 14/116/13 от 15.09.2014 ООО «ХоумСервис-2» подало жалобу в УФНС России по Свердловской области.

Решением № 1417/14 от 22.10.2014 Управление ФНС России по Свердловской области оставило жалобу ООО «ХоумСервис-2» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 14/116/13 от 15.09.2014 неправомерным, ООО «ХоумСервис-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения  № 14/116/13 от 15.09.2014 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 454 773,58 руб. и взыскания денежных средства в размере 454 773,58 руб., взысканных по решению о взыскании № 141100 от 29.10.2014 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учёт в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно п. 2 указанной статьи налогоплательщики - организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.

При этом, постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) согласно п. 4 ст. 83 НК РФ осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 23 НК РФ.

Аналогичное положение закреплено в п.2 ст. 84 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса,

 Таким образом, положения ст.ст. 23, 83, 84 НК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.07.2010 № 229-ФЗ в отличие от ранее действующих норм, устанавливающих обязанность налогоплательщика подать заявление о постановке на учет по месту нахождения соответствующего обособленного подразделения, предусматривают лишь информирование налогового органа об их создании.

При этом обязанность по постановке на учет налогоплательщика по месту нахождения его обособленного подразделения возложена именно на налоговый орган.

Указанная информация направляется в налоговый орган лично или через представителя, по почте заказным письмом или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@.

Пунктом 2 ст. 116 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет.

Объектом налогового правонарушения по п. 2 ст. 116 НК РФ, так же как и по п. 1 ст. 116 НК РФ, является система отношений, складывающихся в процессе налогового контроля, а именно отношения, возникающие по поводу соблюдения налогоплательщиками требований о порядке постановки на налоговый учет.

Соответственно объективную сторону данного правонарушения образует ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, когда обязанность по совершению таких действий возложена на налогоплательщика НК РФ,  посягательство по п. 2 ст. 116 НК РФ направлено на само выполнение данной обязанности, ее полное игнорирование со стороны налогоплательщика: ведение деятельности без постановки на учет.

Аналогичная позиция отражена в письме ФНС России от 27.02.2014 N СА-4-14/3404.

В указанном письме также выражена позиция, согласно которой налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 116 НК РФ, в том случае, если ведет свою деятельность без постановки на учет самого налогоплательщика.

Не сообщение о создании обособленного подразделения диспозицией ст. 116 НК РФ не охватывается, в рассматриваемом случае, по мнению Минфина и ФНС, изложенному в данном письме, налогоплательщик подлежит ответственности по ст. 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что  общество поставлено на учет в инспекции по Орджоникидзевскому  району г. Екатеринбурга 11.05.2010.

Начиная с 30.03.2015 общество состоит на налоговом учете в инспекции по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о чем в ЕГРЮЛ произведена запись № 2156686369992

Судом первой инстанции установлено, что  обособленное подразделение ООО «ХоумСервис-2» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 67, фактически имело способность функционировать с момента создания всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, в рассматриваемом случае не с момента заключения трудовых договоров с работниками (14.05.2010), а с момента получения в аренду нежилого помещения по указанному адресу (15.10.2012).

В материалах дела имеется договор аренды от 15.10.2012 № 01-489 заключенный между ООО «АРМАГ» (Арендодатель) и ООО «ХоумСервис-2» (Арендатор), а также пояснения ООО «АРМАГ». свидетельствующие о том, что нежилые помещения 1 этажа (помещения литер А1 № 2-21. помещение А2 № 45. помещение литер A3 № 46) общей площадью 384.7 кв. м.. расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская. 67. переданы Арендатору 15.10.2012 натри года.

Кроме того, из объяснений работников ООО «ХоумСервис-2» Тихоновой Ю.Н. (управляющий) и Колмогорцева А.А.(директор), имеющихся в материалах дела, следует, что кафе по указанному адресу фактически начало деятельность с декабря 2012 года.

При этом заявитель указывает, что общество не скрывало деятельности  обособленного подразделения, в инспекции было зарегистрирована ККТ  с 13.12.2012 по адресу ее эксплуатации (ул.Уральская, 67, г.Екатеринбург) .  

С указанной даты так же в контрольно-кассовой технике обществом отражена полученная от реализации выручка.  Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что дату создания обособленного подразделения в рассматриваемой ситуации следует считать с 15.10.2012года, т.е. с момента создания всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что   на момент привлечения общества к ответственности соответствующее сообщение в налоговый орган по месту учета налогоплательщика было им направлено, о чем имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа.

Учитывая указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не оспариваемые налоговым органом, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости расширения в процессе правоприменительной практики сферы действия норм о налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сообщение представлено налогоплательщиком после обнаружения инспекцией совершенного правонарушения; доводы  о соблюдении сроков привлечения к налоговой ответственности не подлежат оценке, поскольку не имеют значения для дела, при  не подтверждении материалами дела самого состава налогового правонарушения  по п.2 ст.116 НК РФ.

Учитывая, что общество совершило налоговое правонарушение, которое заключается в непредставлении в установленный срок в налоговую инспекцию сведений о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения,  оно подлежало привлечению к ответственности, предусмотренной