Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-45071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5417/2015-ГК

г. Пермь                                                      

16 июня 2015 года                                            Дело № А60-45071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               В.Ю. Дюкина, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ООО «ПКФ «Альфа – Торг»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ПКФ «Альфа – Торг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года

по делу № А60-45071/2014

принятое судьей В.С. Трухиным,

по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "АЛЬФА-ТОРГ" (ОГРН 1026604953099, ИНН 6670008951)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ПКФ «Альфа – Торг» 448 460 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды, из которых 273 628 руб. 54 коп. долг за период с 2010 по 2012 год, 174 831 руб. 96 коп. пени за период с 16.09.2006 по 09.09.2014.

Решением суда от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПКФ «АЛЬФА-ТОРГ» в пользу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) взыскано 61 696 руб. 03 коп. из которых: 50 399 руб. 76 коп. – долг, 11 296 руб. 27 коп. – пени.

В остальной части отказано. С ООО «ПКФ «АЛЬФА-ТОРГ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 646 руб. 64 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сторонами договора определены площади, за которые в пропорции осуществляется плата, однако, суд, учитывая площади в большем объеме, нарушает принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ. С расчетом пени за просрочку оплаты ответчик не согласен, так как договор аренды в отношении указанных помещений в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2006 № 1, не заключался.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.1997 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «ПКФ «Альфа – Торг» (арендатор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2006 подписан договор аренды № 06-л земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403017:0003, площадью 6 786 кв.м, под административно – бытовое здание (литер А) со встроенными нежилыми помещениями и объект незавершенного строительства (здание литер Б) всем правообладателям помещений в административно – бытовом здании и долей в объекте незавершенного строительством.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, у него возникла задолженность по арендной плате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2006 размер арендной платы для ООО «ПКФ «Альфа-Торг» определен с 22.07.2004 пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в его собственности, а именно: 800/11966 кв.м от 6 786 кв.м; с 02.03.2004: 666,7/11966 кв.м от 6 786 кв.м.

В результате совершения сделок, ответчиком приобретались и отчуждались нежилые помещения:

- 01.11.2010 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости площадью 281,9 кв.м в здании литер А от ООО «Вектор- Восток» к ООО «ПКФ «Альфа-Торг» (регистрационная запись № 66-66- 01/719/2010-157);

- 22.03.2011 зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание ангара площадью 103,3 кв.м от ООО «Трио-22» к ООО «ПКФ «Альфа-торг» (регистрационная запись № 66-66-01/741/2010-278).

Право собственности ООО «ПКФ «Альфа-торг» на объекты недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:846:22а:01 площадью 666,7 кв.м и 66:01/01:00:846:22а:05 площадью 106,6 кв.м прекращено 14.09.2010.

10.11.2010 зарегистрировано право собственности ООО «ПКФ «Альфа- торг» на объекты: площадью 764,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403081:1739 и площадью 263,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403081:1740 (регистрационные записи №№ 66-66-01/673/2010-262, 66- 66-01/673/2010-261, соответственно).

У объекта с условным кадастровым номером 66:01/01:00:846:22а:03 (26,7 кв.м) изменилась площадь, она составила 25,3 кв.м и объекту присвоен кадастровый номер 66:41:0403081:1741.

Право собственности на объекты недвижимости в здании литер А от ООО «ПКФ «Альфа-торг» перешло к третьим лицам, а именно:

- 18.12.2012 на объект недвижимости площадью 764,8 кв.м с кадастровым № 66:41:0403081:1739 к ООО «Торговый Дом «Пересвет» (регистрационная запись № 66-66-01/657/2012-285);

- 23.01.2014 от ООО «Торговый Дом «Пересвет» к ООО «Холдинговая компания «Пересвет» (регистрационная запись № 66-66-01/542/2013-566);

- 20.12.2013 на объекты недвижимости: площадью 281,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403081:1462, площадью 25,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403081:1741, площадью 103,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403081:78 к ООО «Холдинговая компания «Пересвет» (регистрационные записи №№ 66-66-01/572/2013-22, 66-66-01/572/2013-23, 66-66-01/572/2013-21 соответственно);

- 23.12.2013 на объект недвижимости площадью 263,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0403081:1740 к ООО «Холдинговая компания «Пересвет» (регистрационная запись № 66-66-01/572/2013-24).

На момент рассмотрения дела арендная плата для ответчика определяется в следующем размере:

- 800/11966 кв.м от 6 786 кв.м с 22.07.2004 до 01.11.2010

- 1081,9111966 кв.м от 6 786 кв.м с 01.11.2010 до 10.11.2010

- 1335,8/11966 кв.м от 6 786 кв.м с 10.11.2010 до 22.03.2011

- 1439,1/11966 кв.м от 6 786 кв.м с 22.03.2011 до 18.12.2012

- 674,3/11966 кв.м от 6 786 кв.м с 18.12.2012 до 20.12.2013

- 263,8/11966 кв.м от 6 786 кв.м с 20.12.2013 до 23.12.2013.

Дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2006 подписано ответчиком.

После приобретения и отчуждения ответчиком помещений в здании, дополнительные соглашения к договору аренды не составлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что с приобретением помещений к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного, следовательно, и обязанность по внесению платы на основании договора аренды от 23.06.1997 № 06-л в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2006, независимо от оформления дополнительных соглашений.

Кроме того, доказательств использования ответчиком объектов меньшей площадью не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 15.10.2011.

Произведенный судом первой инстанции расчет с учетом тех площадей, которыми фактически пользовался ответчик, проверен и признан правильным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика долг в сумме 50 399 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы истцом также заявлено о взыскании неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения в случае невнесения арендатором арендной платы в установленной настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

По указанным выше основаниям и в соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о незаконности начисления неустойки в силу отсутствия соглашения о ней между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пени за период с 15.10.2011 по 04.02.2014 составляют 11 296 руб. 27 коп. (с 15.10.2011 по 19.10.2011 – 91 руб. 63 коп., 2012 год – 8 009 руб. 88 коп., 2013 год 3 194 руб. 76 коп.).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу №А60-45071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов