Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-21496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7669/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                         Дело № А60-21496/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Поляковой М.А., 

Судей                  Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Майшева Василия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

об истребовании доказательств

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-21496/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Висим Дорстрой" (ОГРН 1106623004058, ИНН 6623070543)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2014 поступило заявление ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о признании ООО "Висим Дорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 в отношении ООО "Висим Дорстрой" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тимашков Виктор Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №185 от 11.10.2014.

Решением от 02.03.2015 ООО "Висим Дорстрой"  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Тимашков Виктор Анатольевич.

14.04.2015 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Висим Дорстрой" Тимашкова В.А. об истребовании документации, печатей и штампов у бывшего руководителя должника Майшева Василия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 заявление удовлетворено. Суд обязал Майшева Василия Ивановича в трехдневный срок с момента вынесения определения суда представить конкурсному управляющему ООО "Висим Дорстрой" Тимашкову В.А.: учредительные документы ООО "Висим Дорстрой", в том числе документы о внесении изменений в учредительные документы; свидетельства о постановке на учет в регистрирующих органах; учетную политику предприятия за весь период деятельности предприятия; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за весь период деятельности предприятия; сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, технические паспорта в отношении указанного имущества; сведения о наличии и размере задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, с указанием адресов работников; список подотчетных лиц с указание их адресов, сведения о задолженности перед указанными лицами, либо о задолженности указанных лиц перед предприятием; сведения об открытых расчетных, валютных и иных счетах в кредитных организациях с указанием остатка денежных средств на счетах; первичную бухгалтерскую документацию за весь период деятельности предприятия; документы бухгалтерской и налоговой отчетности за три года предшествующих банкротству, деятельности предприятия; договоры (соглашения, контракты) заключенные со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами, и документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров за три года предшествующих банкротству, деятельности предприятия; инвестиционные контракты за весь период деятельности предприятия; сведения об имуществе третьих лиц, находящемся у предприятия, документы, подтверждающие основания такого нахождения; сведения об имуществе предприятия, находящемся у третьих лиц, документы, подтверждающие основания такого нахождения; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); документы, подтверждающие обременение имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; материальные и иные ценности ООО «Висим Дорстрой»; печати, штампы ООО «Висим Дорстрой».

Не согласившись с вынесенным определением, Майшев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы бывший руководитель должника указывает на то, что о времени и месте судебного заседания, на котором решался вопрос о его правах и обязанностях он уведомлен не был.

Кроме того, указывает, что на момент возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ООО «Висим Дорстрой» не имело органов управления, не осуществляло деятельность и фактически являлось отсутствующим. Майшев В.А. фактически не являлся должностным лицом, на которого в соответствии с законодательством о банкротстве может быть возложена обязанность по предоставлению документации конкурсному управляющему. Отмечает, что у него отсутствуют истребуемые документы, печати, штампы, о чем конкурсный управляющий был уведомлен.

Также указывает, что конкурсный управляющий был осведомлен о действительном месте нахождения истребуемой документации, однако, не предпринял никаких мер, направленных на ее получение и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность их самостоятельного получения по месту ее нахождения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Майшева В.А. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, согласно которых просит обязать конкурсного управляющего Тимашкова В.А. лично или через своего представителя получить документацию и имущество должника по месту его нахождения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании документов явилось непередача бывшим руководителем ООО «Висим Дорстрой» Майшевым В.А. документации, касающейся деятельности должника и принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению по требованию конкурсного управляющего документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствие в материалах дела указанных документов и доказательств передачи их на день судебного заседания.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющею обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 названной статьи).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Доказательства исполнения должником обязанности по предоставлению в установленный законом срок всех подлежащих передаче документов в материалы дела не представлены, соответственно требование конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом следует отметить, что истребуемые арбитражным управляющим документы необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, при этом данные документы арбитражному управляющему не переданы (доказательств обратного в материалы дела не представлено – п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, если у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют истребованные судом документы, то он должен документально обосновать, когда и кому им были переданы запрашиваемые документы.

Довод жалобы о том, что бывший руководитель должника не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что определение суда от 20.04.2015 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания направлялось бывшему руководителю должника по адресу: 622970, Свердловская область, Пригородный район, п. висим, ул. Ленина, 32, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр отправки заказных писем с простыми уведомлениями от 23.04.2015 (л.д.4-5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) ООО «Висим Дорстрой», является адрес: 622970, Свердловская область, Пригородный район, п. висим, ул. Ленина, 32.

Направление бывшему руководителю должника судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприятие на момент возбуждения дела о банкротстве предприятие фактически не осуществляло никакой деятельности и не имело органов управления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника является Майшев В.А. (запись внесена 27.09.2012). Доказательств того, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника (01.10.2014) полномочия Майшева В.А. были прекращены решением участников должника, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-21496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов