Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-50903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2519/2015-ГК

г. Пермь

16.06.2015                                                                       Дело № А60-50903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Пучнина Александра Кирилловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-50903/2014

по иску ООО «Бриз» (ОГРН 1026600729187, ИНН 6606013143, Свердловская область, г. Верхняя Пышма)

к Пучнину Александру Кирилловичу,

третьи лица: ООО «Торговый Дом Верхнепышминский» (ОГРН 1126686009328, ИНН 6686008308, Чувашская Республика, г. Чебоксары),  ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» (ОГРН 1116606000730, ИНН 6606036670, Свердловская область, г. Верхняя Пышма), Майрыгин Михаил Викторович,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Мартьянов А.В., доверенность от 12.01.2015, Лунев Е.В., доверенность от 10.02.2015,

от ответчика: Пучнин А.К.; Бурмистров А.Г., доверенность от 16.01.2015,

от третьего лица: Майрыгин М.В.,

установил:

ООО «Бриз» (далее – общество «Бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Пучнину Александру Кирилловичу (ответчик) о взыскании 13 420 000 руб. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый Дом Верхнепышминский» (далее – общество «ТД Верхнепышминский», ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» (далее – общество «Верхнепышминский хлебокомбинат») и Майрыгин Михаил Викторович.

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 (с учетом определения суда первой инстанции от 16.03.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 052 024 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить его в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе документов, об истребовании доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов, подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Обращение в полицию 06.03.2015 с заявлением об ознакомлении с материалом проверки, получение возможности ознакомления с ним, копирования из него документов только 31.03.2015 и передача работниками бухгалтерии истца документов после рассмотрения дела не могут быть признаны уважительными причинами, так как ответчик имел возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подать заявление об ознакомлении с материалом проверки в полицию ранее, но данные действия он совершил, в связи с чем должен нести риск последствий их несовершения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, так как они изготовлены после рассмотрения дела и дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются. Кроме того, они представлены в опровержение сведений, содержащихся в документах, приложенных к апелляционной жалобе, однако последние не приняты судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Бриз» в период с мая 2012 года по январь 2014 года, когда должность директора данного общества занимал Пучнин А.К., перечислены на расчетный счет общества «ТД Верхнепышминский» заемные денежные средства в общей сумме 13 920 000 руб.

При этом Пучнин А.К. в указанный период времени являлся директором и единственным участником общества «ТД Верхнепышминский».

Общество «Бриз», считая, что ему в результате действий ответчика по предоставлению обществу «ТД Верхнепышминский» беспроцентных займов, причинены убытки, состоящие из суммы невозвращенных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по поручению Пучнина А.К. перечислялись сначала на расчетный счет общества «ТД Верхнепышминский», а затем на карточный счет Пучнина А.К. Его утверждения о расходовании этих средств на выплату заработной платы работникам общества «Бриз» и выполнение обязательств данного общества перед кредиторами, совершении этих действий в целях налоговой оптимизации и получения прибыли группой взаимосвязанных, аффилированных лиц (обществ «Бриз», «ТД Верхнепышминский», «Верхнепышминский хлебокомбинат») не подтверждены. Фактически ответчиком создана видимость наличия обязательств у общества «Бриз» с подконтрольным ему лицом с длительным сроком исполнения, не позволяющим кредитору долгое время требовать возврата денежных средств. Экономическая целесообразность таких обязательств не обоснована. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей единоличного исполнительного органа общества «Бриз».

Выводы, изложенные в решении и касающиеся обжалуемой части судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о перечислении спорных денежных средств на карточные счета директора Пучнина А.К. или главного бухгалтера Чулковой Г.Ю. и последующем расходовании этих средств на нужды обществ «Бриз», «ТД Верхнепышминский», «Верхнепышминский хлебокомбинат», в том числе на выплату заработной платы, доли мажоритарному участнику общества «Бриз» Майрыгину М.В., отклонены судом апелляционной инстанции, так как они не подтверждены доказательствами, имеющиеся в деле первичные документы не содержат сведений об источниках средств, израсходованных на нужды данных организаций.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что целью данной схемы являлось получение прибыли обществами «Бриз», «ТД Верхнепышминский», «Верхнепышминский хлебокомбинат» и налоговая оптимизация их деятельности, несостоятельны, поскольку экономическая целесообразность предоставления беспроцентных займов на длительные сроки либо без сроков, причинившего в конечном итоге убытки одному из обществ, не обоснована, а законность подобной схемы выведения денег (налоговой оптимизации) вызывает сомнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его действия в период исполнения обязанностей руководителя общества «Бриз» контролировались и одобрялись всеми участниками общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку это в любом случае не освобождает его от ответственности за причиненные убытки. Он несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Принятое в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке решение общего собрания участников общества «Бриз» об одобрении таких займов отсутствует.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы его действия по перечислению денежных средств третьему лицу и их последующему обналичиванию в условиях конфликта интересов без одобрения общего собрания участников общества нельзя признать добросовестными, разумными, а также обычными для деловой практики.

Что касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на документы, приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение полного погашения задолженности перед истцом до увольнения с должности директора, то они также отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что факт полного возврата ответчиком денег обществу «Бриз» не подтвержден доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом уважительность причин этого не обоснована.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку в отношении части спорных денежных средств в размере 9 430 000 руб. отсутствуют договоры займа, истечение сроков их возврата не доказано, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Обществу «ТД Верхнепышминский» фактически известно об обязанности возвратить заемные средства, о рассматриваемом требовании истца, но деньги не возвращены им по настоящее время. Истцом не получено возмещение своих имущественных потерь.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от наличия возможности возмещения потерь с помощью иных способов защиты гражданских прав, в том числе предъявления требования заемщику о возврате суммы займа, срок возврата которого не установлен договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемой части судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу № А60-50903/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина