Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А71-14387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6061/2015-АК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                   Дело № А71-14387/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица  Административной комиссии при Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831038004, ИНН 1831115080) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2015 года

по делу № А71-14387/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис»

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее - общество «Сити-Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления

постановления о назначении административного наказания от 16.07.2014 №480/2014, вынесенное Административной комиссией  при Администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество  указывает на то, что действиях общества  отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отходы  являются строительным мусором, соответственно в данном случае, по мнению заявителя, подлежит применению п.10.2.6.2 Правил благоустройства.

Также общество указывает на неправомерный отказ судом в восстановлении пропущенного срока, при этом общество ссылается на те обстоятельства,  что постановление о назначении административного наказания от 16.07.2014  №480/2014 было обжаловано в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2014 по делу №А71-9379/2014, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление возвращено ООО «Сити-Сервис» по основанию предусмотренному ч. 4 ст. 129 АПК РФ.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014, а также повторно 08.07.2014, при осуществлении регулярного обхода территории района членом Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска установлено, что территория прилегающая к жилому дому, расположенному по адресу: г.Ижевск, ул. Лихвинцева, 48, не проводятся работы по очистке территории от мусора (мешков), что является нарушением пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.6.1, 4.6.3.8 требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее - Правила благоустройства № 308).

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 07.07.2014 и 08.07.2014  с фототаблицами и картами-схемами.

По факту нарушения, установив, что управляющей компанией спорного дома и лицом, ответственным за содержание придомового земельного участка является заявитель, уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон УР №57-РЗ) №104 от 11.07.2014.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», Административной комиссией при Администрации г.Ижевска в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 16.07.2014 №480/2014, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Несогласие  заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также о пропуске обществом срока на обжалование постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии, в том числе контейнерные площадки и территории объектов благоустройства. Обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (п. 3.2.1 Правил благоустройства).

В п. 4.6.1 Правил благоустройства установлено, что организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также настоящими Правилами, в том числе, осуществлять уборку территории многоквартирного дома.

Согласно п. 4.6.3.8 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Факт нарушения требований п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 4.6.1, 4.6.3.8 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о надлежащей уборке придомовой территории, судом не принимаются, доказательств о надлежащем выполнении требований пунктов 3.1, 3.1.3, 3.2, 3.2.1, 4.1, 4.5.1, 4.5.23 Правил благоустройства на момент обнаружения правонарушения и об отсутствии состава административного правонарушения, заявителем не представлено.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО «Сити-Сервис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9379/2014  заявление ООО «Сити-Сервис» об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 16.07.2014 №480/2014 возвращено заявителю на основании п.4  ч.1 ст.129 АПК РФ. Поскольку п.6 ст.129 АПК РФ установлено, что возвращение  заявления не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, соответственно имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Между тем, 03 сентября 2014 года Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9379/2014 возвращено заявление ООО «Сити-Сервис» об отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска о назначении административного наказания  от 16.07.2014 №480/2014.

Указанное определение получено заявителем 05.09.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 42601178125388).

С заявленными требованиями заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.12.2014  согласно отметки канцелярии суда, то есть по прошествии двух месяцев с момента получения ООО «Сити-Сервис»  определения арбитражного суда по делу №А71-9379/2014.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат доказательства получения ООО «Сити-Сервис» 05.09.2014 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9379/2014, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в порядке ст. 208 АПК РФ правомерно отказано судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно оспорить постановление от  16.07.2014 №480/2014 заявителем не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2015 года по делу № А71-14387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова