Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-4037/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6772/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                             Дело № А60-4037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представили не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СЛАВЯНЕ И К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года

по делу № А60-4037/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СЛАВЯНЕ И К" (ОГРН 1036604393430, ИНН 6662077101)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) КОМПАНИЯ "СЛАВЯНЕ И К" о взыскании 1 879 506 руб. 08 коп., в том числе 1 853 556 руб. 29 коп. долга по оплате арендных платежей, 25 949 руб. 79 коп. неустойки.

Решением от 10.04.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 552 396 руб. 23 коп., в том числе 1 530 962 руб. 76 коп. долга, 21 433 руб. 47 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика с момента приобретения объекта недвижимости возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки. При этом суд пришел к выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности по платежам, срок которых наступил до 05.02.2012.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворенных требований Администрации в размере арендной платы, превышающей 625 209 руб. 98 коп., неустойки в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на то, что со стороны ответчика договор аренды земельного участка подписан не был; о наличии договора аренды с бывшим собственником обществу известно не было, так как собственник умер, помещение покупалось у его наследников, которые о договора аренды не знали; при обращении в администрацию об оформлении собственности на землю общество получило отказ на основании того, что участок не размежеван; до настоящего времени общество уплачивает земельный налог. Ответчик считает, что оснований для взыскания арендной платы за земельный участок в 2,5 раза превышающий площадь земельного участка под зданием, истцом не представлено; также не доказано, что площадь земельного участка в размере 573 кв.м необходима ответчику для использования помещения площадью 233,3 кв.м. Регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости не может являться безусловным подтверждением использования ответчиком всего земельного участка площадью 573 кв.м, в границах которого расположен объект недвижимости. Ответчик считает, что за пользование земельным участком в период с 01.11.2004 по 25.11.2014 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 625 209 руб. 98 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.07.2006 между истцом (арендодатель) и предпринимателем Бабиным В.С. был заключен договор аренды земельного участка № 7-964, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату на неопределенный срок земельный участок площадью 573 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0702022:0012, расположенный в городе Екатеринбурге, ул. Бехтерева, 6, для использования под существующее пристроенное помещение, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.

Согласно выписке из государственного реестра прав от 09.12.2014 право собственности на пристроенное помещение, расположенное на названном земельном участке, перешло 24.06.2011 к ответчику, на основании договора купли-продажи от 11.05.2011, заключенного обществом с наследниками предпринимателя Бабина В.С.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей  явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. К покупателю объекта недвижимости переходят права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному с прежним собственником, и этот договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с момента приобретения объекта недвижимости, а именно с 24.06.2011 к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору от 25.07.2006 № 7-964.

Соответствующие доводы апелляционной жалобе ответчика о том, что с его стороны договор аренды земельного участка не был подписан, о наличии договора аренды с бывшим собственником обществу известно не было, так как собственник умер, помещение покупалось у его наследников, которые о договора аренды не знали; при обращении в администрацию об оформлении собственности на землю общество получило отказ на основании того, что участок не размежеван; до настоящего времени общество уплачивает земельный налог, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Перемена лиц в обязательстве в данном случае произошла в силу закона и покупатель объекта недвижимости (ответчик) стал стороной договора аренды земельного участка № 7-964 от 25.07.2006, несмотря на то, что непосредственно с последним указанный договор не оформлен.

Пунктом 3.1 договора установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению

Установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению в срок, установленные договором, арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца (ст. 309, 310, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по платежам, срок которых наступил до 05.02.2012, о чем было заявлено ответчиком (ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 1 530 962 руб. 76 коп. долга, 21 433 руб. 47 коп. неустойки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на отсутствие в материалах дела доказательств того, что площадь земельного участка в размере 573 кв.м необходима ответчику для использования помещения площадью 233,3 кв.м.; регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости не может являться безусловным подтверждением использования ответчиком всего земельного участка площадью 573 кв.м, в границах которого расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что для использования указанного объекта недвижимого имущества необходим земельный иной - меньшей площади (ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Именно ответчик с учетом характера его возражений против требования истца должен был доказать то, что фактически им используется земельный участок, площадь которого является отличной от указанной в кадастровом паспорте спорного участка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий значимый период ответчик использовал и мог использовать в указанном месте земельный участок иной площади (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу № А60-4037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СЛАВЯНЕ И К" (ОГРН 1036604393430, ИНН 6662077101) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

В.В. Семенов