Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-51466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3944/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                               Дело № А60-51466/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей     Чепурченко О.Н.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО «Клосс Сервисез Корпорейшн», от ответчика, ООО «Ортикс и К» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ортикс и К»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года по делу № А60-51466/2014

рассмотренному судьей Е.А. Куклевой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Клосс Сервисез Корпорейшн» (ОГРН 1026604958379, ИНН 6660043001)

к ООО «Ортикс и К» (ОГРН 1036603493244, ИНН 6670025210)

о взыскании стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Клосс Сервисез Корпорейшн» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Ортикс и К» (далее – ответчик) 37 173,62 руб. основного долга по договору поставки и 4 108,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 25 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а именно наличие оплаты со стороны ответчика в пользу истца по договору и по счетам последнего.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии таких правовых оснований; причин невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции апеллянтом не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № КЛ-04227 от 28.06.2013, № КЛ-04284 от 04.07.2013, № КЛ-04371 от 16.07.2013 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 37 137 руб. 62 коп. (л.д. 11-14)

Отсутствие оплаты полученного ответчиком товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из доказанности истцом факта передачи ответчику товара отраженного в накладных и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Наличие в спорных товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие в материалах дела отраженного в качестве оснований поставок договора № КЛО-1300058/К во исполнение которого передавался товар, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных товарных накладных, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт передачи истцом ответчику товара общей стоимостью 37 137 руб. 62 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика директором Якушевым В.Н., и ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПКРФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответствующих возражений ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было; из имеющихся в деле доказательств иных обстоятельств установить не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о наличие оплаты со стороны ответчика в пользу истца по договору и по счетам последнего, во внимание не принимается как документально не подтвержденный.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу № А60-51466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Чепурченко