Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А50-101/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5026/2015-ГКу

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                                     Дело №А50-101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району): не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Логинов Николай Анатольевич): Логинов Н.А. (лично, паспорт), Усманов Р.Т. (доверенность от 09.05.2015, паспорт), Константинова Е.В. (доверенность от 01.04.2015, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Логинова Николая Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-101/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району (ОГРН 1135916001099, ИНН 5916028596)

к индивидуальному предпринимателю Логинову Николаю Анатольевичу (ОГРНИП 310590804100017, ИНН 590848521347)

о взыскании штрафа,

установил:

отдел Министерства внутренних дел России по Краснокамскому району (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Логинову Н.А. (далее – ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 05.08.2014 №0156100013914000022-0553937-01, в размере 72 654 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования и ссылаясь на представленные истцом доказательства (акты осмотра и приложенные к ним фотоматериалы) суд первой инстанции не исследовал доказательства надлежащим образом (ст.67,68,71 АПК РФ).

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 05.08.2014 между Отделом МВД России по Краснокамскому району и ИП Логиновым Николаем Анатольевичем заключен государственный контракт №0156100013914000022-0553937-01 на оказание услуг по санитарной уборке нежилых помещений и зданий Отдела МВД России по Краснокамскому району и прилегающих к ним территорий в 2014 году, в соответствии с которым Логинов Н.А. обязался оказать услуги по санитарной уборке нежилых помещений и зданий Отдела МВД России по Краснокамскому району и прилегающих к ним территорий, а Отдел МВД России по Краснокамскому району обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.3.2.2 контракта обязательство по оказанию услуг по санитарной уборке нежилых помещений и зданий Отдела МВД России по Краснокамскому району должно быть исполнено исполнителем в срок до 31.12.2014 в следующем порядке: ежедневно, согласно расписанию работы заказчика, установленному в техническом задании к контракту.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в оказанных услугах заказчик составляет соответствующий акт с указанием перечня нарушений (недостатков, недоделок, дефектов) качества оказанных услуг и сроков их устранения и направляет его исполнителю.

Исполнитель обязан в установленный срок устранить своими силами и за свой счет все обнаруженные недостатки, указанные в соответствующем акте, обеспечив надлежащее качество услуг в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и действующими нормативными документами, устанавливающими требования к оказываемому виду услуг (п.3.7 контракта).

Согласно п.4.4.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно, ненадлежащего качества произведена чистка прилегающих территорий Отдела МВД России по Краснокамскому району от снежного покрова, ступени и пандусы не очищены от наледи, пешеходные дорожки не посыпаны песчаной смесью.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истцом представлены фотографии мест уборки, акты осмотра качества уборки территорий от 19.10.2014, 20.10.2014, 22.10.2014.

В связи с наличием недостатков в выполненной работе, истцом в адрес ответчика 23.10.2014 направлялось предписание исх.№18/1188, с требованием об устранении выявленных недостатков по уборке прилегающей территории зданий ОМВД России по Краснокамскому району в срок до 18 час. 23.10.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту на оказание услуг по санитарной уборке нежилых помещений и зданий Отдела МВД России по Краснокамскому району и прилегающих к ним территорий в 2014 году №0156100013914000022-0553937-01 от 15.08.2014, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 72 654 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.5 контракта от 05.08.2014 №0156100013914000022-0553937-01 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом от 05.08.2014 №0156100013914000022-0553937-01, предусматривается взыскание штрафа в размере 10% цены контракта, что составляет 72 654 руб. 69 коп.

Пунктом 6.7 контракта, предусмотрено, что уплата штрафа не освобождает исполнителя от исполнения (надлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту и не лишает заказчика возможности произвести удержание обеспечения исполнении контракта.

Таким образом, форма соглашения о неустойке (штрафе) соблюдена.

Размер правомерно начисленного истцом штрафа составляет 72 654 руб. 69 коп.

Требование (претензия) истца от 06.11.2014 №18/12372 об уплате штрафа в размере 72 654 руб. 69 коп. осталось без ответа, что подтверждается справками о перечислении поступлений в бюджет от 10.12.2014, от 29.12.2014.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, не установив наличия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 72 654 руб. 69 коп.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, как необоснованные, и документально не подтвержденные, в материалы дела не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в предписании от 23.10.2014.

Подлежат отклонению и доводы ответчика, относительно порядка составления актов осмотра (утренние часы, во время сильного снегопада, без извещения), поскольку условия заключенного контракта не предусматривают создания комиссии по обследованию недостатков выполненной работы, и времени ее проведения, пункт 3.6 контракта истцом соблюден.

При этом, пунктом 4.4.9 контракта предусматривает обязанность исполнителя немедленно предупредить заказчика, и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний; иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов оказываемых услуг, либо создают невозможность их завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных, в настоящем пункте контракта, либо продолживший оказывать услуги, не дожидаясь ответа на предупреждение, или, несмотря на указание заказчика о прекращении оказания услуг, не прекратил их, не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные в настоящем пункте контракта обстоятельства.

Достоверность документов, представленных истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнута. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия доказательств истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 12.03.2015 не имеется.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу №А50-101/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

        Р.А. Балдин