Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-1743/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6458/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                   Дело № А60-1743/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2015 года по делу № А60-1743/2015

по иску ООО "Секрет-сервис"  (ОГРН 1137746080020, ИНН 7720773102)

к ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "УРАЛ"                                 (ОГРН 1116674014390, ИНН 6674382484)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Секрет-сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "УРАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 2 969 121 руб. 61 коп. основного долга, 302 850 руб. 40 коп.  неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточненных требований). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 (резолютивная часть от 27.03.2015), принятым судьей Сидорской Ю.М., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 302 850 руб. 40 коп., ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, в виду неверного расчета. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел условие п. 6.5 договора, в соответствии с которым расчет следовало производить не за календарные дни, а за рабочие. По расчету ответчика за период с 16.12.2014 по 27.03.2015 имеется просрочка на 51 рабочий день, неустойка составляет 151 425 руб. 20 коп. 

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в жалобе не приведено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлял.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «Секрет-Сервис» (подрядчик) и ЗАО «Производственно-промышленный комплекс «Урал» (заказчик) был заключен договор № 01 на монтаж системы охранно -пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, по условиям которого подрядчик в соответствие с техническим заданием и проектом заказчика принял на себя обязательства осуществить поставку оборудования, монтаж и пусконаладочные работы системы охранно - пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией. Все работы выполняются подрядчиком на объекте заказчика «Строительство детского дошкольного учреждения на 270 мест», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской мкр. Зеленый Бор - II, район жилых домов № 6,7,25,34, а заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ, а также принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость договора (п. 4.1), с учетом согласования дополнительного объема работ (дополнительное соглашение  № 1 от 01.08.2014,  № 2 от 23.09.2014,  № 3 от 11.11.2014) составила 3 169 121 руб. 61 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязался перечислить оплату по договору в течение 35 дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате, отсутствие ответа на претензию, явилось основанием для обращения истца (подрядчика) в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, документальное подтверждение (акты о приемке выполненных работ КС-2 от 15.09.2014 №1, №2, от 19.09.2014, от 10.11.2014, справки КС-3 на общую сумму 3 169 121 руб. 61 коп.), частичную оплату со стороны заказчика в сумме 200 000 руб. 00 коп. и удовлетворил иск в сумме 2 969 121 руб. 61 коп. основного долга. Поскольку доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга заявителем не приведено, судебный акт в указанной части проверке не подлежит.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 302 850 руб. 40 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 16.12.2014 по 27.03.2015 на сумму 2 969 121 руб. 61 коп. (с учетом частичной оплаты долга), суд согласился с расчетом истца.

Заявитель жалобы, не оспаривая право истца на взыскание неустойки, периода расчета и суммы долга, указывает на необоснованный расчет количества дней (календарных, а не рабочих), учтенный судом.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания заявленного размера неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполнения работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполнения работ, указанной в п. 4 настоящего договора, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 2 969 121 руб. 61 коп. * 0,1% * 102 дня = 302 850 руб. 40 коп. (период с  16.12.2014 по 27.03.2015 = 102 дня, задолженность  2 969 121 руб. 61 коп.).

Поскольку обязательства ответчика по оплате работ не были исполнены, требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, указанный расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условия п. 6.5 договора, в т. ч. в п. 6.4 договора (в случае просрочки подрядчиком выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполнения работ, указанной в п. 4 настоящего договора, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства и может быть удержана заказчиком путем уменьшения его дебиторской задолженности за выполненные работы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки за каждый рабочий день.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном (например, сведений об изменении данных условий), в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, расчет неустойки в сумме 302 850 руб. 40 коп. является неверным.

По расчету апелляционной коллегии удовлетворению подлежит неустойка в размере 192 992 руб. 91 коп. (2 969 121 руб. 61 коп. * 0,1% * 65 дней).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера требований, признанных обоснованными (96,64%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38 037 руб. 50 коп. государственной пошлины, 28 992 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу № А60-1743/2015 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно - промышленный комплекс "Урал" (ИНН 6674382484, ОГРН 1116674014390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Секрет-Сервис" (ИНН 7720773102, ОГРН 1137746080020) задолженность 3 162 114 руб. 52 коп., в том числе 2 969 121 руб. 61 коп. основного долга, 192 992 руб. 91 коп. неустойки, а также 38 037 руб. 50 коп. государственной пошлины, 28 992 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать».

Взыскать с ООО "Секрет-сервис"  (ОГРН 1137746080020, ИНН 7720773102) в пользу  ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "УРАЛ" (ОГРН 1116674014390, ИНН 6674382484) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

                                                                                       О.В. Суслова