Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А50-7433/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7392/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                                Дело № А50-7433/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": представитель не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя Дмитриевой Екатерины Валентиновн: Кочева С.В., (паспорт, доверенность от 30.04.2015),

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Дмитриевой Екатерины Валентиновны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в объединении дел в одно производство

от 19 мая 2015 года по делу № А50-7433/2015,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Екатерине Валентиновне  (ОГРНИП 308590308800075 , ИНН 590500960634)

о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за теплоснабжение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее – ООО «УК «ПМК») в Арбитражный суд Пермского каря с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Екатерине Валентиновне (далее – ИП Дмитриева Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, за теплоснабжение помещения в сумме 119840,80 руб. в период с 01.04.2012 по 31.12.2013.

ИП Дмитриева Е.В. заявила ходатайство об объединении дел № А50-7433/2015, № А50-7432/2015 по искам ООО «УК «ПМК» к ответчику – ИП Дмитриевой Е.В. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 19.05.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А50-7433/2015, № А50-7432/2015 в одно производство отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что для объединения дел в одно производство имелись все основания, поскольку в рассмотрении дел участвуют одни и те же лица, по одному и тому же предмету спора (взыскание денежных средств за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за теплоснабжение помещения по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 120, площадью 159, 5 кв.м), в отношении одного и того же помещения.

В жалобе заявитель также указывает на то, что заявленное ходатайство разрешено без вызова лиц, участвующих в деле, вне судебного заседания, без заслушивания мнения истца.

Также ИП Дмитриева Е. В. указала, что дело № А50-7432/2015 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 08.05.2015. Пунктом 4 этого определения установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 23.06.2015. Таким образом, данное дело будет рассмотрено без вызова сторон не ранее 23.06.2015; дело № А50-7433/2015 было назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, а также судебному разбирательству дела по существу на 25.05.2015. Таким образом, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по существу, вынести решение в этом судебном заседании, назначенном на 25.05.2015.

Кроме того, ответчик считает, что в случае объединения указанных дел судебное разбирательство не будет затруднено, а отказ в объединении безусловно порождает возникновение риска принятия противоречащих судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, кроме того, относительно риска принятия противоречивых актов пояснил, что в рамках дела, которое рассматривается в упрощенном производстве, истец доказательства в обоснование требований не представил, что может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, следовательно, в случае представления всех документов по другому делу и удовлетворения иска принятые судебные акты по делам будут противоречить друг другу.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, представил заявление, в котором указал, что объединение арбитражных дел не приведет к более быстрому их рассмотрению, просил в удовлетворении жалобы отказать, также просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заявлении истца, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование ходатайства об объединении в одно производство дел № А50-7433/2015 и № А50-7432/2015 заявитель ссылался на то, в рассмотрении дел участвуют одни и те же лица, по одному и тому же предмету спора в отношении одного и того же помещения, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, по обоим делам будут представлены одни и те же доказательства.

Ответчик полагает, что в случае отказа в объединении вышеуказанных дел существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Закрепление в ст. 130 АПК РФ права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению дел, а отказ в объединении не порождает в данном случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и не препятствует дальнейшему движению дел, с учетом следующего.

Вопреки доводам ответчика, объединение дел по разным спорным периодам в одно производство может повлечь затягивание рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительного изучения сторонами и судом материалов объединенного дела.

Доводы заявителя о том, что истцом в рамках дела не представляются доказательства, в связи с чем ему в иске может быть отказано, отклонен судом апелляционной инстанции как предположительный и не свидетельствующий о возможном нарушении прав ответчика. При этом апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении иска по одному делу в связи с непредставлением стороной доказательств (за недоказанностью требований) не вступает в противоречие с судебным актом, принятым по другому периоду по аналогичному делу, но с иной доказательственной базой. В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в каждом рассматриваемом судом деле судебной оценке подлежит конкретный объем представленных сторонами доказательств в соответствии с нормами гл. 7 АПК РФ.

Доводы заявителя о рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство судом первой инстанции без вызова сторон, без заслушивания мнения истца судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта ни по рассмотренному процессуальному вопросу, ни по существу спора. При этом судом апелляционной инстанции учтена позиция истца, который возражает против объединения дел, а также принято во внимание, что позиция ответчика была изложена в самом ходатайстве.

 Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

 Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое ответчиком определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу № А50-7433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

С. А. Яринский