Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-57757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6374/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                              Дело № А60-57757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Маркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2015 года

по делу № А60-57757/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" (ИНН 6659117957, ОГРН 1056603149734)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Маркет" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Корпорация ПЭМБИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества «Партнер-Маркет» 2 256 584 руб. 40 коп. - долг, 40 143 руб. 29 коп. – неустойка (с учетом уменьшения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 08.04.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении иска в размере 1 182 621 руб. 10 коп. (938 802 руб. 27 коп. + 243 818 руб. 83 коп.)

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по сути не оспаривается, 01.09.2011 был заключен договор поставки № 8/124/ПП-11 (в редакции протокола разногласий от 01.09.2011) (договор).

Согласно условиям этого договора истец (поставщик) обязался поставлять товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах покупателей (ответчик и лицо, к участию в данном деле не привлеченное), а покупатели - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании ценового листа, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1); ценовой лист включает в себя необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента поставщика (наименование, артикул, индивидуальный штрих-код (стандарт ЕА№13), цену, срок годности товара); ценовой лист может быть подписан с помощью проставления электронной подписи.

В подтверждение факта поставки товара были представлены товарные накладные, перечень которых отражен в тексте обжалуемого решения.

Судом первой инстанции представленные накладные были исследованы, признаны содержащими подпись уполномоченного ответчиком лица, удостоверяющую получение товара.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 60 рабочих дней с момента передачи товара соответствующему покупателю.

Отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара в объеме, соответствующем цене иска (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекло удовлетворение требования о взыскании суммы долга (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление факта нарушения сроков оплаты поставленного истцом ответчику товара повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки в размере 0,02 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате - с 21.08.2014 по 17.12.2014; возможность взыскания неустойки в случае несвоевременной оплаты предусмотрена пунктом 8.4 договора (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции оценил указание истца на то, что исковые требования уменьшены им с учетом факта возврата ответчиком товара по товарной накладной № 679 от 29.01.2015 на сумму 122 359 руб. 50 коп., по товарной накладной № 989 от 13.02.2015 на сумму 24 000 руб., по товарной накладной № Н00198068 от 13.02.2015 на сумму 736 727 руб. 33 коп. с учетом поставки некачественного товара на общую сумму 39 995 руб. 44 коп. (акт № 6 от 28.02.2015).

В том, что цена иска была определена с учетом названных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции убедился.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции соответствующие доводы ответчика приняты не были, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Приведенное в этой части апелляционной жалобы указание не подтверждено соответствующим расчетом либо доказательствами обстоятельств, установление которых могло бы повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 938 802 руб. 27 коп. (в составе оспариваемой ответчиком денежной суммы – 1 182 621 руб. 10 коп.) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другой довод апелляционной жалобы основан на условиях пункта 3.11 договора – «покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату поставщику, на сумму штрафных санкций, наложенных на поставщика по настоящему договору, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору; право на удержание соответствующих сумм возникает у соответствующего покупателя с момента направления в адрес поставщика актов, претензий, заявлений о возврате, или иных документов, предусмотренных настоящим договором; не получение покупателем в 7 (семидневный) срок или иной срок, указанный в направляемом покупателем документе, мотивированных объяснений от поставщика означает согласие поставщика с предъявленными суммами покупателя в адрес поставщика».

В этой части в апелляционной жалобе указано на то, что в период с 09.01.2013 по 02.10.2014 истец не осуществил поставку товара на общую сумму 4 876 376 руб. 54 коп. С учетом этого обстоятельства заявитель апелляционной жалобы определил сумму штрафа – 5 % от общей суммы недопоставленного товара, что составило 243 818 руб. 83 коп. (в составе оспариваемой ответчиком денежной суммы – 1 182 621 руб. 10 коп.), предъявил истцу претензию № 53-ПМ-14, считает, что он, ответчик, вправе осуществить удержание из подлежащих уплате за товар денежных средств суммы названных штрафных санкций -  243 818 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции правильно оценил исследуемый довод, который был приведен и до принятия обжалуемого решения, признав значимы то, что ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего спора, при наличии спора между сторонами спора по указанным ответчиком основаниям стороны вправе разрешить указанный спор в порядке отдельного искового производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает приведенный результат оценки указанного довода соответствующим положениям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что «обозначенная сумма штрафа как таковая по смыслу договора по существу является не суммой к зачету, а суммой, которую ООО «Партнер-Маркет» вправе удержать и не выплачивать на счет ООО «Корпорация ПЭМБИ» в качестве гарантийного удержания; сумма оплаты за товар эквивалентная сумме штрафных санкций не подлежала взысканию с ООО «Партнер-Маркет» до момента разрешения вопроса об уплате данной суммы штрафа со стороны ООО «Корпорация ПЭМБИ» - положениям указанной нормы не соответствующим и не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу № А60-57757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Маркет" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

В.В. Семенов