Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А50-1413/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5232/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                           Дело № А50-1413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей          Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевой В.Н., 

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Станкоспецмаш»- Борзых Д.П., представитель по доверенности от 15.01.2015; 

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Гидробур- Сервис» - не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Гидробур- Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2015 года

по делу № А50-1413/2015

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Станкоспецмаш" (ОГРН 1135905002485, ИНН 5905297519)

к ООО "Гидробур- Сервис" (ОГРН 1145958035915, ИНН 5903998117)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Станкоспецмаш» (далее- ООО «Станкоспецмаш», истец) обратилось  в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур- Сервис» (далее – ООО «Гидробур- Сервис», ответчик) о взыскании с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 3 444 903 руб. 40 коп.  основного долга  по оплате  изготовленного и поставленного по договору №1/1/2013 от 25.04.2013 товара, 66 314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, ООО «Гидробур- Сервис», с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 66 314 руб. 39 коп., снизив ее размер до разумного.

Ссылаясь на  нормы ст.ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, пункты  2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики  применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на наличие оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Станкоспецмаш» как исполнителем и ЗАО  «Гидробур- Сервис» (ныне в результате реорганизации в форме преобразования- ООО «Гидробур- Сервис») как заказчиком, заключен договор №1/1/2013 от 25.04.2013, в соответствии с которым  исполнитель обязался  изготовить и поставить, а заказчик принять и  оплатить работы по мехобработке продукции в номенклатуре, количестве и  сроке в соответствии  со Спецификациями, согласованными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора после доставки продукции исполнителем на территорию заказчика и прохождения входного контроля оформляется акт сдачи- приемки продукции.

Исполнение обществом «Станкоспецмаш» своих обязательств по договору от 25.04.2013 подтверждено  двусторонними актами №12 от 31.07.2014, №13 от 29.08.2014, №14 от 14.10.2014, №15 от 21.10.2014, №16 от 30.10.2014, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, в нарушение условий договора от 25.04.2013, со стороны ООО «Гидробур- Сервис» обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность  в сумме 3744903 руб. 40 коп., подтвержденная ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 30.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика по оплате  выполненных истцом работ, доказанности размера требований.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66314 руб. 39 коп., суд первой инстанции, признал их обоснованными, подтвержденными расчетом, не оспоренным ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 395 Гражданского кодекса установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тем самым, в связи с нарушением  ответчиком сроков  по оплате изготовленных и поставленных истцом  материалов, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно начислены проценты за период с 18.12.2014 по 23.01.2015, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму  66314 руб. 39 коп.

Расчет процентов является верным, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов на основании ст.ст. 333, 400 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 г.№ 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающей компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении статьи 333 Гражданского кодекса возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен судом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день подачи иска.

Следовательно, произведенный расчет требованиям статьи 395 Гражданского кодекса соответствует.

Правовые основания для ограничения размера данного вида ответственности, предусмотренные ст. 400 Гражданского кодекса, отсутствуют, так как ни законом, ни соглашением сторон такое ограничение не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2015 года по делу №А50-1413/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова