Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А50-2969/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5521/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                         Дело № А50-2969/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи         Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

истец, ИП Царегородцева Н.С., ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Седегов В.О., Хозяшев Ю.Н., Конюков А.Н., ООО «Оранта-Пермь» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года

по делу № А50-2969/2015 рассмотренному судьей О.Г. Власовой в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Царегородцевой Натальи Станиславовны (ОГРН 304818110700059, ИНН 810700025979)

к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Седегов Виктор Олегович, Хозяшев Юрий Николаевич, Канюков Александр Николаевич, ООО «Оранта-Пермь»,

о взыскании расходов по экспертной оценке,

установил:

Индивидуальный предприниматель Царегородцева Наталья Станиславовна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) 12 000 руб. расходов на проведение экспертной оценке.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов по экспертной оценке, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение основано на игнорировании заявленной ответчиком позиции и предоставленной информации, одностороннем подходе к изучению доказательств, что привело к существенному нарушению закона, прав и законных интересов ответчика. Отмечает, что в отзыве на исковое заявление ходатайством о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данные требования уже были рассмотрены арбитражным судом ранее (решение от 03.09.2014 по делу № А50-12736/2014).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 в г. Кудымкаре Пермского края, на улице Свердлова, вблизи дома №43, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-219060, г/н В 381 УК/159, принадлежащего Четиной В.Г., под управлением Канюкова А.Н., автомобиля ГАЗ-322133, г/н В 396 НО/159, принадлежащего Царегородцевой Н.С., находящегося под управлением водителя Седегова В.О., и автомобиля ВАЗ-21093, г/н Н 680 РС/59, принадлежащего Хозяшеву Ю.Н., что следует из справки о ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Канюковым А.Н. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ-322133, г/н В 396 НО/159, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Канюкова А.Н. управлявшего автомобилем ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак В 381 УК/159, застрахован ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0634259858), что следует из справки о ДТП.

Истец 05.12.2013 обратился к ООО СК «Оранта» за выплатой страхового возмещения на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

30 декабря 2013 года ООО СК «Оранта» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 731 руб. 24 коп.

Как указывает истец, согласно экспертному заключению № 184/14 от 17.02.2014 выполненному ООО «Ассистанская компания «ДА» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-322133, государственный регистрационный знак В 396 НО/159, составила с учетом износа заменяемых деталей 90 298,87 руб.

Согласно экспертному заключению № 184/14 от 17.02.2014, выполненному тем же оценщиком по заданию истца, размер утраты товарной стоимости транспортного средства ГАЗ-322133, государственный регистрационный знак В 396 НО/159, составил 34 171,94 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, к своему страховщику – ООО СК «Оранта» - он обратился с требованием о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО ошибочно, без учета того, что в ДТП участвовало более 2 автомобилей. Таким образом, с требованием о выплате суммы страхового возмещения в сумме, превышающей выплату, осуществленную страховщиком ООО СК «Оранта», истец обратился к страховщику ответственности причинителя вреда – к ООО «Росгосстрах», в порядке ст. 13 указанного Федерального закона.

Письмом от 26.02.2014 № 7730 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на возмещение, полученное истцом в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО от ООО СК «Оранта».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 по делу №А50-12736/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Царегородцевой Н.С. взыскано 88 739 руб. 57 коп. страхового возмещения, 3 549 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 14-16).

Несение истцом расходов в размере 12 000 руб. по оплате услуг оценщика, понесенные им в целях получения доказательства обоснованности своих требований, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов и наличия у ответчика обязанности по их возмещению

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 5 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным документам в материалы дела, расходы по составлению отчета составили 12 000 руб., что подтверждается договором от 06.02.2014 (л.д. 10), счетом № 54 от 06.02.2014 на сумму 12 000 руб. (л.д. 11), платежным поручением № 31 от 07.02.2014 (л.д. 12).

Договор страхования, а также Правила страхования, условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование, подтвердить соответствие фактически понесенных расходов стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля, при наличии экспертного заключения, на основании которого ответчик осуществил страховую выплату.

Затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, а следовательно, спорная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что решение основано на игнорировании заявленной ответчиком позиции и предоставленной информации, одностороннем подходе к изучению доказательств, что привело к существенному нарушению закона, прав и законных интересов ответчика не соответствует действительности.

Как следует из материалов, ответчиком в материалы дела был направлен отзыв на исковое заявление, в котором было указано 03.09.2014 арбитражным судом было рассмотрено дело № А50-12736/2014 по иску ИП Царегородцевой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании 88 739,57 руб., а также возмещении расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 руб. С учетом указанных обстоятельств ответчик просил прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ поскольку требования, заявленные в настоящем иске тождественны требованию, ранее рассмотренному арбитражным судом. При этом, копия решения арбитражного суда от 03.09.2014 по делу № А50-12736/2014 ответчиком к отзыву приложена не была.

Обстоятельства, отраженные ответчиком в отзыве на исковое заявление были проверены арбитражным судом, что усматривается из описательной части обжалуемого решения, однако своего подтверждения не нашли.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания указанного решения судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А50-12736/2014 истцом действительно было заявлено требования о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика. Вместе с тем, в отношении данного требования судом был сделан вывод о том, что расходы истца в размере 12 000 руб. по оплате услуг оценщика, понесенные им в целях получения доказательства обоснованности своих требований, по существу не относятся к судебным издержкам по делу в соответствии со ст. 106 АПК РФ, следовательно, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле в порядке ст. 110 АПК РФ.

Данный вывод суда не является препятствием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании понесенных расходов по иным основаниям – в качестве убытков, а следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 18.02.2015, полученным ответчиком, последнему предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, требования по существу не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, судом первой инстанции применены положения п. 3 ст. 395 ГК РФ предусматривающие начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, что не противоречит сформированной судебной практике.

Иных доводов, по существу заявленного требования, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения от 06.04.2015, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-2969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

           Судья

О.Н. Чепурченко