Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А50-17578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-994/2011-ГК

16 июня 2015 года                             г. Пермь                   Дело № А50-17578/2009­­

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года,

постановление в полном объёме изготовлено   16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Кирток Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года, принятого судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-17578/2009 о признании банкротом ООО «Инвестиционно-строительная компания»

по обособленному спору о признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Сыстеров Д.Н. (паспорт, дов. от 03.03.2015),

- конкурсного кредитора ООО «СтройНерудКомплект»:

                                               Маркелов А.П. (паспорт, дов. от 05.02.2015)

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения спора  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2010 ООО «Инвестиционно-строительная компания» (далее – Должник, Общество «ИСК») признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным и применении последствий недействительности совершенного между Обществом «ИСК» и ООО «Уралинвест» договора от 02.07.2012 купли-продажи воздушно-кабельной линии электропередачи 6 кВ, литера Сэ, протяженностью 10.830,50 м, расположенной в г. Перми от ПС «Химград» до базы ИСК по ул. Причальная, Бахчевая.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014 данный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения спора арбитражным судом принято определение от 19.03.2015 о приостановлении производства по данному спору ввиду назначения судебной технической экспертизы по вопросу о том, является ли указанная выше воздушно-кабельная линия движимым или недвижимым имуществом; выполнение экспертизы поручено эксперту Колесниченко Е.А.

Определение от 19.03.2015 не обжаловалось, вступило в законную силу.

После поступления заключения эксперта Колесниченко Е.А. в суд, определением от 14.05.2014 арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по настоящему спору и рассмотрел ходатайство конкурсного кредитора ООО «СтройНерудКомплект» о назначении повторной экспертизы, а также судебной оценочной экспертизы.

Как, в частности, следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) данное ходатайство удовлетворено, по настоящему обособленному спору назначена повторная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Малахову А.В., на разрешение эксперта поставлен вопрос: является ли вышеназванная воздушно-кабельная линия движимым либо недвижимым имуществом?

Тем же определением по настоящему спору назначена оценочная экспертиза на предмет определения по состоянию на 02.07.2012 рыночной стоимости вышеуказанной воздушно-кабельной линии, производство экспертизы поручено эксперту Попову И.А.

В связи с назначением экспертиз тем же определением установлен срок для производства экспертиз – до 19.06.2015, производство по настоящему спору приостановлено до получения заключения экспертов, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание суда назначены на 23.06.2015 с 11 час. 00 мин.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. обжаловала определение от 18.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы по вопросу о том, является ли воздушно-кабельная линия движимым либо недвижимым имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, так как заключение эксперта Колесниченко Е.А. не содержит противоречий, его выводы обоснованны. Кроме того, апеллянт выражает мнение, что вопрос об определении статуса объекта как движимого или недвижимого – это вопрос права и ответ на такой вопрос может дать только суд, эксперт же может дать ответ лишь на вопрос о том, является ли линия объектом капитального строительства и в силу каких конструкционных особенностей.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного кредитора ООО «СтройНерудКомплект» в соответствии с доводами письменного отзыва возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из положений ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом определение о назначении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы.

Согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Применительно к настоящему обособленному спору следует обратить внимание, что приостановление производства обусловлено как назначением судом повторной технической экспертизы с целью определения ряда технических характеристик воздушно-кабельной линии электропередачи (именно обоснованность этой экспертизы оспаривается конкурсным управляющим), так и назначением судом оценочной экспертизы, целью которой является определение рыночной стоимости воздушно-кабельной линии электропередачи (обоснованность данной экспертизы не оспаривается).

Апелляционный суд согласен с доводами конкурсного управляющего Кирток О.А. о том, что вопрос отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу является предметом правовой оценки и потому не может быть предметом технической или иной экспертизы. Вместе с  тем, рассмотрение судом данного вопроса невозможно без исследования судом технических характеристик объекта, в зависимости от которых и может быть разрешен этот вопрос. Для установления таких характеристик может, а при определенных обстоятельствах и должна назначаться техническая экспертиза.

Именно такая экспертиза для определения технических параметров воздушно-кабельной линии, влияющих на её квалификацию в качестве движимого или недвижимого имущества, по сути и была назначена судом по настоящему обособленному спору. То обстоятельство, что судом первой инстанции в некоторой степени некорректно сформулирован вопрос, поставленный перед экспертом, не повлияло на понимание экспертом цели экспертизы - установить тот ряд технических характеристик объекта, относительно которых затем суд и может разрешить вопрос о  наличии или отсутствии оснований для отнесения кабельной линии к недвижимости. Это подтверждается содержанием заключения эксперта Колесниченко Е.А., представленного в суд. Нужно учитывать, что то же понимание цели и содержания экспертизы имеется и у всех участников настоящего обособленного спора и дела о банкротстве, так как никто из них, включая конкурсного управляющего Кирток О.А., не обжаловал определение от 19.03.2015 о назначении технической экспертизы, оно вступило в законную силу.

Именно в указанном контексте задач технической экспертизы было заявлено и разрешено судом ходатайство о назначении повторной экспертизы применительно к ст. 87 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из материалов дела следует, что необходимость повторной технической экспертизы обусловлена тем, что экспертом Колесниченко Е.А. применительно к ряду обстоятельств технического характера, влияющих на рассмотрение вопроса об отнесении воздушно-кабельной линии к объектам движимого или недвижимого имущества, сделаны недостаточно обоснованные вывода. Так, например, эксперт указал на недостаточное заглубление опор линии в землю, однако при этом инструментальные замеры экспертом не проводились и вывод эксперта не основан на количественном значении соответствующего параметра. Также эксперт не дал оценки тому обстоятельству, что воздушно-кабельная линия фактически функционирует как единая техническая система, по которой осуществляется передача электроэнергии, вследствие чего возможность перемещения всей системы или части без ущерба её назначению освещен не полностью. Суд первой инстанции отметил, в частности, что выводы о возможности демонтажа, перемещения и сборки на новом месте воздушно-кабельной линии сделаны экспертом без учета ряда её технических характеристик и свойств; указывая на отсутствие фундамента, эксперт отмечает наличие дефектов фундамента.

Отмеченные противоречия и сомнения в обоснованности заключения эксперта обусловили назначение судом повторной технической экспертизы, что при изложенных обстоятельствах является правомерным.

При необходимости в том применительно к ч. 3 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе по ходатайству участников спора или эксперта скорректировать формулировку вопроса, поставленного перед экспертом, с тем, чтобы она исчерпывающе отражала цели и содержание технической экспертизы.

Поскольку при изложенных обстоятельствах имелись основания для назначения повторной технической экспертизы, а также ввиду назначения оценочной экспертизы, у суда первой инстанции имелись законные основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу № А50-17578/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     Т.С. Нилогова