Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А50-1118/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4988/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                   Дело № А50-1118/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей                               Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Евро-Комфорт» - Раецкая М.О., генеральный директор,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Евро-Комфорт»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года

по делу № А50-1118/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Евро-Комфорт» (ОГРН 1135904014344, ИНН 5904293455)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМер» (ОГРН 1035901765712, ИНН 5920019763), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851),

третьи лица: судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Некрасова М.И., Частухина С.И.,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Евро-Комфорт» (далее – истец, ООО РКЦ «Евро-Комфорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМер», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром», в котором просит снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля «NISSAN PATHFINDER».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не было исследовано, по какой причине ООО РКЦ «Евро-Комфорт» не смогло своевременно поставить на учет транспортное средство, а именно не был исследован отчет № 6945 об определении рыночной стоимости автомобиля NISSAN PATHFIDER и его техническом состоянии, а также судом не был учтено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного  средства было  вынесено после заключения договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы. Полагает, что судом сделан правомерный вывод о том, что доказательств фактической оплаты товара истец не представил, акт сверки взаимных расчетов при отсутствии документального подтвержденного встречного обязательства продавца таким доказательством не может быть признан. Ответчик считает, что довод апелляционной жалобы о не исследованности причин не постановки на регистрационный учет автомобиля, правового значения не имеет.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оценочного отчета об определении рыночной стоимости автомобиля № 6945.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении оценочного отчета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 12801/14/59046-ИП/СД в отношении должника - ООО «ТеплоВодоМер».

В состав сводного входит исполнительное производство № 22761/14/59046-ИП, которое было возбуждено 23.12.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края о взыскании задолженности в пользу ООО «ИнвестСпецПром».

30.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Некрасовой М.И. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля «NISSAN PATHFINDER» 2012 года выпуска, государственный номер В117РО159. Постановление вынесено на основании сведений, поступивших от ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю по состоянию на 24.12.2014.

Истец, основываясь на том, что является собственником указанного транспортного средства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10 в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства имеет признаки мнимой сделки, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на имущество должника по исполнительному производству. Тем самым должник допустил злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в ущерб кредитору, в целях уклонения от погашения задолженности перед последним.

Из материалов дела следует, что у общества «ТеплоВодоМер» имеется задолженность перед обществом «ИнвестСпецПром», которая подтверждена  вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Вместе с тем, должник, зная о неисполненных перед взыскателем обязательствах, заключил с ООО РКЦ «Евро-Комфорт» договор купли-продажи своего имущества – автомобиля «NISSAN PATHFINDER» 2012 года выпуска, государственный номер В117РО159.

Доказательств фактической оплаты товара в материалах дела не имеется, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). При этом суд первой инстанции верно указал, что акт сверки взаимных расчетов при отсутствии документального подтверждения встречного обязательства продавца таким доказательством не может быть признан.

Доказательств постановки транспортного средства приобретателем на регистрационный учет в уполномоченном органе ГИБДД в материалы дела не представлено. Отметка в паспорте транспортного средства о замене собственника правомерно не принята во внимание судом первой инстанции в связи с отсутствием регистрации.

По сведениям ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю по состоянию на 24.12.2014 автомобиль был зарегистрирован за ООО «ТеплоВодоМер» притом, что договор купли-продажи был заключен 19.12.2014.

Ссылка апеллянта на отчет № 6945об определении рыночной стоимости автомобиля апелляционным судом отклоняется, поскольку данный отчет не  подтверждает фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи. Кроме того, из отчета следует, что рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на 12.01.2015. Таким образом, отчет, составленный в 2015 году и указанный в договоре купли-продажи, датированном  19.12.2014, также подтверждает, что договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения  создать правовые последствия, характерные для договоров купли-продажи.

Кроме того, помимо отсутствия доказательств оплаты, истцом не представлено доказательств фактического владения спорным автомобилем, использования его в своей хозяйственной деятельности.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что совершение договора купли-продажи от 19.12.2014 не было направлено на изменение собственника имущества, являющегося предметом вышеуказанной сделки, и фактически не привело к передаче транспортного средства и его оплате.

Договор является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности на имущество должника по исполнительному производству.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи арест не был произведен, отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции, общество «ТеплоВодоМер», зная о неисполненных перед обществом «ИнвестСпецПром» обязательствах, злоупотребило своим правом распоряжения имуществом, заключив ничтожную сделку, нарушив тем самым требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые опровергали бы правильные выводы суда по существу спора и могли бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования, изложенные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года истцом не исполнены, запрошенный подлинник платежного поручения № 178 от 02.04.2015 с отметкой банка о его исполнении суду не предоставлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку приложенная к жалобе копия платежного поручения, в отсутствие запрошенного судом оригинала, доказательством, подтверждающим уплаты пошлины в бюджет, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 марта 2015 года по делу № А50-1118/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Евро-Комфорт» (ОГРН 1135904014344, ИНН 5904293455) в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова