Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А50-23442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5867/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                                Дело № А50-23442/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца акционерного общества "Корпорация развития Пермского края": Овсянникова Л.А., доверенность от 22.05.2015 № 01-08-66, паспорт, Романов А.П., доверенность от 22.05.2015 № 01-08-66, паспорт,

от ответчика некоммерческого партнерства "Национальное агентство прямых инвестиций": Отинова А.А., доверенность от 22.01.2015 № 1/15-а, паспорт,

от третьего лица  некоммерческой организации «Национальная Ассоциация Агентств инвестиций и развития»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, некоммерческого партнерства "Национальное агентство прямых инвестиций",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2015 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-23442/2014

по иску акционерного общества "Корпорация развития Пермского края"  (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460)

к некоммерческому партнерству "Национальное агентство прямых инвестиций"  (ОГРН 1027739044167, ИНН 7703283027),

третье лицо: некоммерческая организация «Национальная Ассоциация Агентств инвестиций и развития» (ОГРН 1067799033280, ИНН 7703392146),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее – истец, общество «КРПК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческому партнерству «Национальное агентство прямых инвестиций» (далее – ответчик, НП «НАПИ») о взыскании  26 295 454 руб. 56 коп.

Определением от 15.12.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Национальная Ассоциация Агентств инвестиций и развития» (далее – НААИР).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о прекращении срока действия договора, в связи с чем денежные средства, перечисленные по договору, являются неосновательным обогащением ответчика. Ссылаясь на п. 3 ст. 425 ГК РФ, обращает внимание на то, что в договоре отсутствует условие о том, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что отчетная документация, составленная ответчиком во исполнение спорного договора и переданная истцу, является документацией, разработанной и оплаченной по иному договору.

Считает, что ответчиком доказан факт оказания услуг по договору, истцом не представлены доказательства оказания услуг ненадлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Агентство содействия инвестициям Пермского края» (правопредшественник истца) (заказчик), НААИР (организация) и НП «НАПИ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по привлечению крупных и средних транснациональных корпораций (ТНК) в Пермский край и по формированию профессиональных кадров в сфере привлечения инвестиций от 06.10.2011 № 0611/10 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по привлечению крупных и средних ТНК в Пермский край в 2011-2014 годах и формированию профессиональных кадров в сфере привлечения инвестиций, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с договором.

Перечень услуг определён сторонами в приложении № 1 к договору (Техническое задание).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении № 2 к договору, составляет 132 500 000 руб.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 26 295 454 руб. 56 коп.  по платежным поручениям от 11.10.2011 № 468, от 01.11.2011 № 514, 18.11.2011 № 558, от 01.12.2011 № 573, от 01.02.2012 № 3, от 02.03.2012 № 71, от 19.04.2012 № 168, от 04.05.2012 № 205, от 05.06.2012 № 260 (л.д. 44-52, т. 1).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 06.10.2011 № 0611/10, истец обратился с иском о взыскании уплаченной ему суммы 26 295 454 руб. 56 коп. на основании ст. ст. 15, 723, 783 ГК РФ,

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что в связи с истечением срока действия договора отношения между сторонами прекращены, работы по договору ответчиком не выполнены, перечисленные по договору денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из содержания заключенного между сторонами следует, что в рамках него между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы  39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям договора от 06.10.2011 № 0611/10 оказания услуг по привлечению крупных и средних и транснациональных корпораций (ТНК) в Пермский край и формированию профессиональных кадров в сфере привлечения инвестиций ответчик обязан разработать и реализовать План мероприятий по привлечению крупных и средних ТНК в Пермский край на 2011-2012г. (далее - «План»), а также формирование профессиональных кадров в сфере привлечения инвестиций (образовательная программа).

В техническом задании к договору от 06.10.2011 № 0611/10 определены этапы оказания услуг, их содержание, требования к отчетным документам, сроки их предоставления  (т. 1 л.д. 30-оборот-32).

Порядок приемки и сдачи оказанный услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель не позднее одного рабочего дня с момента окончания оказания услуг по каждому этапу и окончания оказания услуг по договору извещает заказчика в письменной форме о результатах оказания услуг. Извещением заказчика об окончании оказания услуг считается подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу, направленный заказчику.

В соответствии с п. 4.2 договора для приемки услуг, оказанных в рамках договора, истцом создана рабочая комиссия.

Заказчик подписывает акты не позднее 30 календарных дней со дня получения отчетных документов либо в пределах этого срока направляет исполнителю в письменном виде возражения по акту и замечания к отчетным документам (п. 4.2 договора).

На основании п. 4.3. договора ответчик обязан устранить изложенные в письменной форме в мотивированном отказе заказчика в течение 30 дней, и направить заказчику доработанные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия у заказчика замечаний к доработанным и исправленным исполнителем отчетным документам, процедуры приемки повторяется в соответствии с п. 4.1. -  4.2. договора.

Составленные ответчиком по результатам оказания услуг отчеты о проделанной работе (1 квартал 1 этапа, 2 квартал 1 этапа, 1 квартал 2 этапа) представлены на рассмотрение истца, что сторонами не оспаривается.

Из содержания переписки, протоколов заседания комиссии по приемке услуг по договору, претензий следует, что представленные ответчиком отчетные документы были рассмотрены, составлены перечни замечаний к отчетным документам и услугам, которые неоднократно предлагалось устранить, однако замечания не устранены, отчетные документы и оказанные услуги не приняты (т. 1 л.д. 34-35, 53-76).

Ответчик доказательств того, что оказанные им услуги, а также составленные по результатам оказания услуг документы соответствуют условиям договора, требованиям технического  задания, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Претензиями № 97 от 12.11.2013, № 34 от 14.03.2014, № 54 от 16.09.2013 (т. 1 л.д. 34-35, т. 3 л.д. 62-66, 67-72) заказчик уведомил исполнителя о том, что отчетные документы, которыми оформлены результаты оказанных услуг, им не приняты, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 26 295 454 руб. 56 коп.

Требования, изложенные в претензиях о возврате денежных средств, факт обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом истечения установленного в п. 6.1. договора срока его действия, свидетельствуют об отказе истца от исполнения договора на основании ст. 782 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами является действующим в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, отклоняется.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что представленные им истцу отчетные документы соответствуют условиям договора и технического задания, и отказ от их принятия истцом является неправомерным, то после отказа истца от исполнения договора денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты по прекратившему действие договору, в отсутствие соответствующего встречного предоставления, являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 26 295 454 руб. 56 коп.

Довод ответчика о том, что оказание услуг по договору им прекращено в связи с отсутствием финансирования в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору), отклоняется, как не имеющий правового значения в отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг на сумму фактически полученной оплаты (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика замечаний к составленным им отчетным документам, отклоняется, как противоречащий содержанию переписки между сторонами, протоколов заседания комиссии по приемке услуг по договору (т. 1 л.д. 34-35, 53-76, т. 3 л.д. 62-66, 67-72),

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года по делу № А50-23442/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова