Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А60-53785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5848/2015-ГК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                         Дело № А60-53785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу истца,

ООО "ГРАДОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу № А60-53785/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "ГРАДОСТРОЙ"  (ОГРН 1116679006509, ИНН 6679005105)

к ООО "Сантехспецмонтаж"  (ОГРН 1116671023479, ИНН 6671386554)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ГРАДОСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Сантехспецмонтаж" (ответчик) о взыскании 2 726 828 руб. 61 коп.  задолженности по договору субподряда от 31.08.2012 №322-ЮР.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) исковые требования удовлетворены частично – ООО "Сантехспецмонтаж" взыскано 553 220 руб. 58 коп. задолженности по договору и 7 432 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаключенность  договор субподряда от 31.08.2012 №322-ЮР по причине несогласованности сторонами его условий, о чем свидетельствует имеющаяся на договоре отметка о подписании договора с протоколом разногласий. На этом основании истец полагает, что спорные работы выполнены им в рамках фактически сложившихся с заказчиком подрядных отношений и в отсутствие возражений ответчика относительно действительного выполнения таких работ подлежат оплате на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ. 

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил.

В судебное заседание апелляционного суда представили сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор  субподряда от 31.08.2012 №322-ЮР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: «Жилой дом по ул.Шевелева, г.Екатеринбург, вторая очередь».

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что состав, объем и цена работ, выполняемых субподрядчиком, определяется локальным сметным расчетом (приложения №1 и №2 к договору) и технической документацией.

Цена договора согласована сторонами в размере 3 578 528 руб., из которых: сети водопровода – 1 175 763 руб. 80 коп.; сети канализации – 2 402 764 руб. 38 коп (п.6.1. договора, приложения №№1,2 к договору).

В последующем, сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.08.2012, согласно которому из предмета договора исключены работы по устройству сетей водопровода на сумму 1 175 763 руб.

Итоговая цена договора согласована в размере 2 402 764 руб. 38 коп.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки работ (КС-2) от 31.10.2012 б/н и от 31.05.2013 №2/1 на общую сумму 1 849 543 руб. 80 коп.

Принятые по указанным актам работы подрядчик оплатил частично на сумму 1 614 450 руб. 17 коп.; стоимость оставшейся части принятых работ в размере 235 093 руб. 63 коп. взыскана с подрядчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу №А60-28803/2013.

Ссылаясь на то, что в рамках названного договора субподрядчиком выполнено работ на сумму 2 726 828 руб. 61 коп., поименованных в актах приемки (КС-2) от 31.05.2013 №1 (536 592 руб. 02 коп.), от 31.05.2013 №2 (573 481 руб.18 коп.), от 31.05.2013 №3 (1 616 755 руб. 41 коп.), от приемки которых заказчик уклоняется, ООО "ГРАДОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание  согласованное сторонами условие о цене договора (2 402 764 руб. 38 коп.), отсутствие доказательств существования между сторонами договоренности о выполнении дополнительных видов работ,  наличие свидетельств ввода жилого дома в эксплуатацию, а также отсутствие возражений ответчика относительно действительного выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ и с учетом установленных ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-28803/2013 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшийся размер причитающихся истцу платежей по договору (остаточная договорная стоимость работ) составил 553 220 руб. (2 402 764 руб. 38 коп. – 1 849 543 руб. 80 коп.), в связи с чем исковые требования удовлетворил в соответствующей части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и характер приведенных в апелляционной жалобе доводов истца, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что размер неудовлетворенной судом первой инстанции части исковых требований представляет собой стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором субподряда от  31.08.2012 №322-ЮР.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст.ст.434 ГК РФ отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не исключает наличие  между ними взаимных обязательств.

Вместе с тем, для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст.702 ГК РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Ответчик факт выдачи истцу задания на выполнение дополнительных видов работ отрицает. Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены по заданию, с согласия или ведома заказчика не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии между сторонами спора фактических подрядных отношений судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности.

 Ссылки истца на незаключенность договора субподряда по причине несогласованности всех его существенных условий апелляционным судом  также отклоняются, поскольку по смыслу ст.ст.421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как  неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора ни ответчиком, ни истцом в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, сомнения в согласовании существенных условий договора у сторон отсутствовали. В частности, не имелось у истца каких-либо разногласий относительно заключенности договора в момент подписания актов приемки от 31.10.2012 б/н и от 31.05.2013 №2/1, ведения претензионной переписки, а также в период рассмотрения арбитражным судом дела №А60-28803/2013.

Исходя из вышеизложенного, оснований для сомнения в заключенности договора субподряда от 31.08.2012 №322-ЮР суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 5.2. договора от 31.08.2012 №322-ЮР предусмотрено, что стороны согласовывают дополнительные работы письменно в дополнительном соглашении к договору с полной их расшифровкой (перечнем). Дополнительные работы оплачиваются подрядчиком только на условиях дополнительного соглашения. При отсутствии согласования сторон обязанность субподрядчика выполнить дополнительные работы не возникает.

Свидетельств того, что выполнение спорных работ предусмотрено подписанным между сторонами дополнительным соглашением к договору субподряда, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

По смыслу ст.ст.9,11 ГК РФ участники гражданского оборота самостоятельно определяют способы защиты своих прав и законных интересов. Определение предмета и основания иска является исключительным правом истца (ст.ст.44, 49, 125 АПК РФ).

Несмотря на приведенные в жалобе доводы, в рассматриваемом случае истцом фактически заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные им подрядные работы, в основу которых положены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору субподряда от 31.08.2012 №322-ЮР в части приемки работ и их оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на односторонние акты приемки от 31.05.2013 №1-№3, содержащие указание на их составление во исполнение договора  от 31.08.2012 №322-ЮР.

Однако как верно установлено судом первой инстанции с учетом поступивших от ответчика возражений, в материалах рассматриваемого дела доказательства того, что спорные работы входят в предмет договора от  31.08.2012 №322-ЮР, вследствие чего на стороне ответчика имеется  обязательство по их приемке и оплате на условиях, предусмотренных данным договором, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания в действиях ответчика признаков ненадлежащего исполнения договорных обязательств не имеется, а поскольку в основании рассматриваемой части иска обозначено именно данное обстоятельство, основания для его удовлетворения также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных доказательств, характеру заявленных сторонами требований и возражений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии доказательств существования между сторонами фактических подрядных отношений, действительного выполнения работ в интересах подрядчика и наличия у результата таких работ потребительской ценности для подрядчика, субподрядчик не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иными предусмотренными ст.12 ГК РФ способами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 истцом подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ГРАДОСТРОЙ" в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 марта 2015 года по делу №А60-53785/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова