Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 17АП-2770/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2770/2006-ГК

26 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Соларевой О.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «СтройСинтез» (г. Екатеринбург): Аленичева Г.А. по доверенности № 10/И-06 от 20.07.2006г.,

от ответчика – ОАО институт «УралНИИАС» (г. Екатеринбург): Залисевич Ю.И. по доверенности № 92 от 21.12.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (институт «УралНИИАС»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2006г. по делу № А60-16353/06-С1,

(судья Липина И.В.)

по иску ООО «СтройСинтез»  к ОАО институт «УралНИИАС» о взыскании задолженности за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройСинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО институт «УралНИИАС» о взыскании 36 734 490 руб. 66 коп. долга по договору генерального подряда № 37/06 от 01.04.2006г.

Определением от 25.08.2006г. Арбитражный суд Свердловской области принял к производству встречный иск, предъявленный ОАО институт «УралНИИАС» к ООО «СтройСинтез» о признании недействительным договора генерального подряда № 37/06 от 01.04.2006г., как крупной сделки, совершенной с нарушением требований Закона РФ «Об акционерных обществах».

Решением от 18.10.2006г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску - ОАО институт «УралНИИАС»,  с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Слайт сервис».

ООО «СтройСинтез» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на указанную жалобу, считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 г. стороны заключили договор генерального подряда № 37/06, в соответствии с условиями которого ОАО институт «УралНИИАС» (заказчик) поручил, а ООО «СтройСинтез» (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта ЗАО НСММЗ «Сталеплавильное производство. Прокатное производство» в г. Березовский. Заказчик обязался оплатить указанные работы (п. 4.4. договора).

Суд первой инстанции, исследовав условия и содержание договора, верно квалифицировал данную сделку как договор строительного подряда, установил сроки выполнения работ: с 01.04.2006 г. по 30.12.2006 г., обоснованно применил при разрешении спора положения Главы 37 ГК РФ.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 36 734 490 руб. 66 коп. (с НДС), что подтверждено доказательствами, перечень которых содержится в обжалуемом решении: справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2006 г., акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2006 г. (т. 1 л.д. 46, 48-140).

Факт выполнения подрядчиком работ, их стоимость противоположной стороной не оспариваются, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств выполнения обязательства по оплате выполненных работ первоначальный иск о взыскании долга в сумме 36 734 490 руб. 66 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции (ст. ст. 307, 309, 314, 711, 740, 746 ГК РФ), при этом суд первой инстанции обоснованно учел то, что указанный договор был расторгнут с 17.05.2006 г. (п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ) в связи с отказом заказчика от исполнения этого договора.

В обоснование встречного иска о признании недействительным договора генерального подряда № 37/06 от 01.04.2006 г. как крупной сделки, совершенной в отсутствие одобрения ее общим собранием акционеров ОАО институт «УралНИИАС», указано на сумму этого договора 1 555 003 692 руб., которая, как следует из доводов встречного иска, превышает 25% балансовой стоимости активов этого юридического лица, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату – 142 222 250 руб.

Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (ст. 78 Закона РФ «Об акционерных обществах».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что исполнение оспариваемого договора повлекло бы отчуждение этой стороной имущества в объеме, превышающем 25 и более процентов балансовой стоимости активов (ст. 65 АПК РФ).

Объектный сметный расчет (т. 1 л.д.177-184), положениями которого заинтересованная сторона обосновывает сумму оспариваемого договора, не является надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что данный расчет является приложением к указанному договору.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО институт «УралНИИАС», по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является верным.

Этот вывод был основан на анализе положений Устава данного юридического лица. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции был исследован Устав ОАО институт «УралНИИАС», утвержденный общим собранием акционеров от 26.06.2002 г. – протокол № 14.

Основные виды деятельности ОАО институт «УралНИИАС» связаны со строительной деятельностью. Согласно п. 2.3. данного Устава выполнение функций генерального подрядчика при строительстве «под ключ» различных зданий и сооружений отнесено к основным видам деятельности ОАО институт «УралНИИАС».

То, что в рамках оспариваемого договора ОАО институт «УралНИИАС»  должно было выполнять функции не генерального подрядчика, а заказчика, не влечет иной вывод, поскольку соответствующие функции данное лицо должно было осуществлять в сфере строительной деятельности объекта ЗАО НСММЗ «Сталеплавильное производство. Прокатное производство».

Предмет оспариваемого договора соответствует указанному виду деятельности этого юридического лица. Доказательств иного заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет отмены обжалуемого решения.

Исследовав представленные истцом по первоначальному иску доказательства уступки ООО «Слайт сервис» прав требования 5 864 904 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции считает соответствующий довод апелляционной жалобы также необоснованным. Как следует из акта передачи документов по договору № 55 от 07.09.2006 г., истец по первоначальному иску уступил указанному юридическому лицу долг, не имеющий отношения к предмету и основанию рассматриваемого иска.

Данное обстоятельство, а также положение ч. 3 ст. 266 АПК РФ исключает  возможность и необходимость привлечения к участию в деле в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО «Слайт сервис».

При извещении судом первой инстанции ответчика по первоначальному иску нарушения требований ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ допущено не было: судебное извещение было направлено по адресу данной стороны, указанному в исковом заявлении, в Уставе ОАО институт «УралНИИАС», в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что судебное извещение было получено лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, в силу положений приведенных выше норм правового значения не имеет.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции платежные поручения № 2902 от 10.10.2006 г. и № 3118 от 27.10.2006 г. не влекут изменения обжалуемого решения, так как не подтверждены дополнительными доказательствами, которые свидетельствовали бы о том, что соответствующее обязательство ответчиком по первоначальному иску было исполнено в месте нахождения кредитора – истца по первоначальному иску, в момент возникновения обязательства (ст. 316 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006г. по делу №А60-16353/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

Г.Л. Панькова