Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А71-12559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6055/2015-АК

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                   Дело № А71-12559/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Аргон 19": не явились;

от заинтересованного лица Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 25 марта 2015 года

по делу № А71-12559/2014, вынесенное судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению  ООО "Аргон 19"  (ОГРН  1121832001785, ИНН 1832096465)

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО «Аргон 19» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 09.10.2014 № 879 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по делу № А71-12559/2014 требование заявителя удовлетворено. Постановление Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 09.10.2014 № 879 о назначении административного наказания признано судом незаконным и отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 25 марта 2015 года заявление общества удовлетворено, с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) за счет средств казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу ООО «Аргон 19» взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что интересы общества в суде первой инстанции отстаивал представитель по доверенности, выданной от имени ООО «Аргон-19», а не от имени общества, заключившего договор на оказание юридических услуг. Администрация полагает, что судом не установлена связь между исполнителем юридических услуг и представителем; обществом не подтвержден факт отсутствия штатных юристов, следовательно, им не доказан факт оказания юридических услуг и судебные расходы не подлежат возмещению. Администрация также полагает, что сумма судебных расходов завышена и не соответствует объему услуг представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку решение Арбитражного суда Удмурткой Республики по делу № А71-12559/2014 принято в пользу заявителя, то его судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежит взысканию с заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем (заказчиком) был заключён договор об оказании юридических услуг № 195-АС-А19 от 20.10.2014 с ООО «ВЕРНО-Групп». Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

Факт несения обществом судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными заявителем доказательствами: актом от 29.12.2014 № 435, отчетом к акту № 435 от 29.12.2014, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 05.08.2013, платежным поручением от 21.01.2015 № 31.

Как следует из материалов дела, интересы общества в суде первой инстанции отстаивал представитель Сидорова А.А. по доверенности от 01.08.2014 (л.д. 7), выданной от имени ООО «Аргон-19» (заявителя по делу).

Поскольку стороной по делу об оспаривании постановления административного органа является именно ООО «Аргон-19», выдача им доверенности на имя своего представителя соответствует положениям ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 АПК РФ.

Довод Администрации о необходимости выдачи доверенности юридической фирмой, оказывающей юридические услуги заявителю по делу, не обоснован нормами материального и процессуального права.

Кроме того, на акте о приеме оказанных услуг от 29.12.2014 стоят печати ООО «ВЕРНО-Групп» и ООО «Аргон-19», а отчет к акту составлен самим представителем Сидоворой А.А. и подписан ею.

Следовательно, юридические услуги были оказаны юрисконсультом ООО «ВЕРНО-Групп» Сидоровой А.А. и приняты заявителем. Таким образом, связь представителя с обществом «ВЕРНО-Групп» установлена по материалам дела, а довод о том, что доверенность представителю неправомерно выдана от имени ООО «Аргон-19» подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.

Администрация указывает в жалобе, что обществом не подтвержден факт отсутствия в его штате юристов. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает запрет на использование юридических услуг иных организаций в ходе рассмотрения дела при наличии собственной юридической службы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не направлены на несогласие с фактом выплаты денежной суммы, а несогласие Администрации с оценкой обстоятельств несения судебных расходов обществом не является основанием для переоценки выводов суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела обществом представлены расценки на юридические услуги в данном регионе, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сумма судебных расходов признана соответствующей сложности и категории дела.

В свою очередь, податель жалобы не представил свои расценки, по его мнению, соответствующие объему оказанных услуг, следовательно, чрезмерность судебных расходов Администрацией не доказана.

С учетом изложенного, довод жалобы заявителя о несоразмерности и явного завышения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует сложности спора и являются разумными, не завышенными с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При таких обстоятельствах требования Общества о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворены в заявленном размере – 15 000 руб.

Апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что мнение суда первой инстанции по вопросу источника и субъекта взыскания судебных расходов является верным.

Деятельность административных комиссий на территории Республики регулируется Законом Удмуртской Республики 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», согласно которому Муниципальное образование получает из бюджета Удмуртской Республики субвенции на организацию деятельности административных комиссий.

В силу ст. 20 Закона № 53-РЗ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий несут органы местного самоуправления в той мере, в какой отдельные государственные полномочия были обеспечены соответствующим органами государственной власти Удмуртской Республики материальными и финансовыми средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на Решение городской Думой города Ижевска от 17.11.2011 № 186 «О порядке формирования административных комиссий в муниципальном образовании «Город Ижевск» пришел к правильному выводу о правомерности взыскания судебных расходов в пользу общества за счет муниципального образования «города Ижевск».

В связи с этим указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет средств казны муниципального образования «Город Ижевск» является правомерным и определяющим для взыскания.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 25 марта 2015 года  по делу № А71-12559/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина