Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А60-32583/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3798/2008-ГК

г. Пермь

27 июня 2008 года                                                         Дело № А60-32583/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - Кудрявцев А.А. (паспорт 6500 523241, председатель правления, выписка из протокола № 1 от 25.07.00)

от ответчика  - представитель не явился,

от третьего лица – представитель не  явился,

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика - Администрации муниципального образования «город Екатеринбург»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2008 года

по делу №А60-32583/2007,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива «Ржавец»

к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург»

третье лицо: Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

о признании  действий незаконными,

установил:

Потребительский жилищно-строительного кооператив «Ржавец» (ПЖСК «Ржавец» - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» (ответчик) о признании действий, выразившихся в отказе внесения изменений в постановление Главы города Екатеринбурга от 22.01.98 № 47-з, в отказе  в согласовании землеустроительного дела, незаконными, возложении на ответчика обязанности внести изменения в указанное постановление в связи с изменением площади земельного участка, согласовать землеустроительное дело с кадастровым номером 66:41:0609:014 в границах от 28.09.05.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.04.08 (резолютивная часть от 11.04.08) заявленные требования удовлетворены частично, действия Администрации города Екатеринбурга по отказу в согласовании землеустроительного дела, выраженному в письме № 23.4-03.4.4516 от 04.10.07, по отказу во внесении изменений в постановление Главы города Екатеринбурга от 22.01.98 №47-з, выраженному в письме №32/01-29/2243 от 08.10.07, в части приведенных в нем оснований отказа, признаны незаконными, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования землеустроительного дела по земельному участку, расположенному в г. Екатеринбурге, Компрессорный микрорайон, п. Ржавец. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда от 14.04.08 не согласен в части удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе указывает, что продление срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, постановление Главы города Екатеринбурга от 22.01.98 N 47-з прекратило свое действие, решения о согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 271948,7 кв.м не принималось.

Заявитель  против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что изменение границ согласованного земельного участка произведено по инициативе ответчика в связи со строительством автодороги, срок, установленный п. 8 ст. 31 ЗК РФ, не истек, довод о прекращении действия постановления  от 22.01.98 N 47-з, является необоснованным.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в апелляционный суд не явились, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.01.98 № 47-з ПЖСК «Ржавец» согласовано место размещения индивидуальных жилых домов, объектов бытового обслуживания и инженерных коммуникаций на земельном участке, площадью 472000 кв. м. в районе пос. Ржавец на землях горземзапаса для выполнения проектно-изыскательских работ.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 29.12.05 № 1311  постановление  от 22.01.98 г. № 47-з признано утратившим силу, в связи с истечением срока действия архитектурно-планировочного задания N 556/98, невыполнением в установленный период времени проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.07 по делу № А60-35060/06-С5 постановление Главы города Екатеринбурга от 29.12.05 № 1311  признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Письмом от 08.10.07 N 32/01-29/2243 ответчик отказал заявителю  во внесении изменений в постановление Главы города Екатеринбурга от 22.01.98  № 47-з, поскольку указанное постановление прекратило свое действие в силу закона, и заявитель утратил возможность приобретения земельного участка в аренду для жилищного строительства.

Письмом  от 04.10.07 № 23.4-03/4/4516, направленному ООО "Кад Астр", выполняющему по заказу заявителя землеустроительные работы,  ответчик отказал в  согласовании представленной и подготовленной по заказу заявителя землеустроительной документации по земельному участку, расположенному в г. Екатеринбурге, Компрессорный район, п. Ржавец, в связи с утратой возможности приобретения этого земельного участка в аренду для жилищного строительства.

Считая действия ответчика по отказу внесения изменений в постановление от 22.01.98  № 47-з  и по отказу в согласовании землеустроительной документации незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в согласовании землеустроительного дела и во внесении изменений в постановление от 22.01.98  № 47-з  в части оснований такого отказа не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.10.01 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-35060/2006, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ПЖСК «Ржавец» были исполнены все обязательства, возложенные на него постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.01.88 № 47-з, предусмотренные ранее действующим законодательством в качестве условия предоставления предварительно согласованного земельного участка для строительства. Требования к документальному обеспечению решения о предварительном согласовании места размещения объекта (направление заявителю проекта границ  предварительно согласованного земельного участка), предусмотренные ст. 31 ЗК РФ, выполнены органом местного самоуправления в апреле 2005 года. Срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, установленный п. 8 ст. 31 ЗК РФ, не истек.

В связи с чем, довод ответчика о прекращении действия постановления от 22.01.98 N 47-з в связи с истечением указанного срока о об отсутствии согласования места размещения объекта на земельном участке площадью 271948,7 кв.м, подлежат отклонению.

В силу  п. 1 ст. 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых  действий) решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и введении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 №5 14, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, землеустроительная документация в зависимости от вида подлежит согласованию с Федеральной службой земельного кадастра России и ее территориальными органами, органами санитарно-эпидемиологического надзора, органами охраны памятников культуры, органами местного самоуправления.

Согласно материалам землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного ПЖСК «Ржавец», площадь этого земельного участка определена по проекту границ отдела АПЗ Главархитектуры г. Екатеринбурга и при проведении землеустроительных работ составила 271940 кв.м.

Таким образом, при наличии действующего постановления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, оснований для отказа в согласовании землеустроительного дела у ответчика не имелось.

Довод ответчика о прекращении действия постановления от 22.01.98 N 47-з в силу п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», также не может быть принят во внимание.

В соответствии с указанной правовой нормой предоставление земельного участка для жилищного строительства, предусмотренное решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.10.05,  осуществляется  до 01.03.07.

Однако, с учетом издания ответчиком постановления от 29.12.05  № 1311, отмененного на основании решения арбитражного суда постановлением от  18.09.07 № 4225,   возможности реализовать право на получение земельного участка для строительства в указанный срок, у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 14.04.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14.04.08 по делу  № А60-32583/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                        Г.И. Глотова

                                                                                                   Л.В. Рубцова