Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-45505/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4360/2015-ГК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                                Дело № А60-45505/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-45505/2014 

по иску ООО "Центр концептуального проектирования" (ОГРН 1107847287844, ИНН 7805529431)

к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Концептуального Проектирования» (далее – истец, общество «Центр Концептуального Проектирования») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» (далее – ответчик, общество «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш») о взыскании  539 570 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.04.2011 № 78-025-11/8205-0750/11, 13 983 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2014 по 09.10.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что сумма задолженности 539 570 руб. 57 коп. не соответствует действительности, поскольку платежным поручением от 19.06.2014 общество «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» перечислило истцу 95 235 руб. 70 коп. в счет погашения имеющейся задолженности по договору за апрель 2014 года. Считает, что сумма исковых требований (основная задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами) рассчитана неверно, что привело к вынесению незаконного судебного решения.

В материалы дела от общества «Центр Концептуального Проектирования» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу (копии платежных поручений от 19.06.2014 № 000201 и № 000833) на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они представлены в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Центр Концептуального Проектирования» (исполнитель) и «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг, услуг технической поддержки и сопровождения основного и вспомогательного оборудования, программного обеспечения от 01.04.2011 № 78-025-11/8205-0750/11 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику по его заявке услуги в рамках абонентского обслуживания в области информационных технологий, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца, в течение которого услуги, предусмотренные договором, были оказаны, исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

В течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 201 138 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% 30 682 руб. 08 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013 № 2).

Истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний услуги за период с марта по июнь 2014 года на общую сумму 603 414 руб. 27 коп., что подтверждается двусторонними актами от 31.03.2014 № 18, от 30.05.2014 № 27, от 20.06.2014 № 33 (л.д. 47, 49, 51, 53).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 408, 781 ГК РФ и исходил из того, что за период с марта по июнь услуги истцом оказаны, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг в полном объеме, его задолженность перед истцом составила 539 570 руб. 57 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ином размере задолженности  ответчика перед истцом, с учетом оплаты в сумме 85 235 руб. 70 коп., произведенной платежным поручением от 19.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате в полном объеме оказанных истцом услуг за период с марта по июнь 2014 года.

Из представленного истцом платежного поручения от 19.06.2014 на сумму 95 235 руб. 70 коп. следует, что в качестве назначения платежа в нем указан период, за который произведена оплата - февраль 2014 года, следовательно, произведена оплата услуг, оказанных вне рамок спорного периода по настоящему делу. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности по договору и ее сумма, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 13 983 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2014 по 09.10.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-45505/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова