Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А71-812/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5652/2015-ГКу

15 июня 2015 года                              г. Пермь              Дело № А71-812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена          10 июня 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                         Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ООО «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года по делу № А71-812/2015, рассмотренному судьёй Лиуконен М.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Городской центр экспертизы и оценки» (ОГРН 1121831001973, ИНН 1831152780) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании ущерба,

третьи лица: Архипов Андрей Николаевич, Семенова Дарья Андреевна

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Городской центр экспертизы и оценки» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании 30.795,69 руб. страхового возмещения, 6.000 руб. расходы на оплату услуг оценочной организации, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2015 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены: с  ответчика в пользу истца взыскано 36.795,69 руб. ущерба, 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2.000 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по делу. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также невыполнение истцом обязательств потерпевшего по предоставлению документов в форме, установленной действующим законодательством, что лишило возможности ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Отмечает, что транспортное средство не было предоставлено ответчику на осмотр; отчет, на который ссылается суд в своем решении на стр. 2 к исковому заявлению приложен не был и отсутствует на сайте арбитражного суда. По мнению апеллянта, отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №161А/12/14 от 12.12.2014 не является надлежащим доказательством по делу. Также ответчик ссылается на то, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой, а взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, так как настоящее дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

До судебного заседания от истца поступил письменные возражения на жалобу, в которых просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 в 08 час. 01 мин. на ул. Коммунаров, 177 в г. Ижевск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Х318ХА18 под управлением Семеновой Дарьи Андреевны и автомобиля ВАЗ-217130 государственный регистрационный знак О214ВО18 под управлением Архипова Андрея Николаевича, что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2014 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Семеновой Д.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП указанный выше автомобиль ВАЗ-217130 получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-217130 застрахован ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС № 0676899279 от 10.01.2014.

25.11.2014 собственник автомобиля ВАЗ 217130 Архипов А.Н. уведомил о времени и месте осмотра транспортного средства ООО «Страховая компания «Согласие». В связи с неявкой представителя последнего Архипов А.Н. 28.11.2014 повторно уведомил его о времени и месте осмотра.

В целях определения восстановительного ремонта автомобиля, а также определения величины утраты его товарной стоимости после ДТП Архипов А.Н. обратился к ООО «Городской центр экспертизы и оценки». Согласно изготовленного данным обществом отчета № 161А/12/14 от 12.12.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217130 с учетом износа составила 29.433 руб., величина утраты товарной стоимости –               1.362,69 руб.

Стоимость оценочных услуг составила 6.000 руб. (квитанция № 9499).

17.12.2014 Архипов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и стоимости услуг оценка, приложив отчет № 161А/12/14, договор № 212 от 28.11.2014, квитанцию № 009199.

Впоследствии, 21.01.2015 между Архиповым А.Н. (цедент) и ООО «Городской центр экспертизы и оценки» (цессионарий) заключен договор № 05/15 уступки права требования от 21.01.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «СК «Согласие» (должник) в сумме основного долга – 36.795,69 руб., из которых 29.433 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1.362,69 руб. возмещение утраты товарной стоимости, 6.000 руб. стоимость составления отчета №161А/12/14.

Стоимость уступаемого права составила 34.000 руб.

26.11.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также копию договора цессии от 24.11.2014, экспертные заключения № 24-11-14-5 и № 24-11-14-15.

Согласно уведомлению об уступке права требования от 21.01.2015 данный документ является досудебной претензией, направление которой обязательно в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Названное уведомление – досудебная претензия с приложенными к нему документами ответчиком получены 21.01.2015, о чем имеется отметка на уведомлении.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Также истцом было заявлено требование  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 

Судом первой инстанции заявленные требования были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. При этом, удовлетворяя заявление о взыскании  расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности оказания представителем истца юридических услуг, соответствия предъявленной к взысканию суммы критериям разумности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и в пределах территории страхования ответчиком не оспорен.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом согласно положениям статьи 956 ГК РФ, считает что договор уступки права требования противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с частью 2 указанной статьи выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Суд правильно указал, что в данном конкретном случае Архипов А.Н. уступил права требования суммы конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 21.11.2014, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 ГК РФ.

При таких обстоятельствах запрет, предусмотренный п. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Архипов А.Н. являясь выгодоприобретателем по договору страхования и по рассматриваемому страховому случаю в силу п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ вправе было передать принадлежащее ему право (требование) по сделке.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и не выполнены обязательства потерпевшего по предоставлению документов в установленной законом форме, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об уступке права требования от 21.01.2015 истец  уведомил ответчика о состоявшейся уступке и просил в срок не позднее 5 дней исполнить денежные обязательства в размере 36.795,69 руб. на указанные в уведомлении реквизиты. К уведомлению приложены  договор уступки права требования № 05/15 от 21.01.2015, акт приема-передачи документов на передаваемое право от 21.01.2015. Уведомление получено ответчиком 21.01.2015, о чем имеется отметка.

Из буквального содержания данного уведомления следует, что оно является досудебное претензией с требованием об оплате суммы ущерба.

Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Однако, данное обстоятельство в данном случае также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из представленных в материалы дела документов, третье лицо Архипов А.Н. дважды вызывал ответчика на осмотр транспортного средства.  Акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Городской центр экспертизы и оценки», подписан от имени ответчика Беляевым А.В. без замечаний (л.д. 76). Доказательств того, что названное лицо не является работником ответчика или не уполномочено подписывать данные акты от имени ответчика, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, в целях определения стоимости  восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости после ДТП Архипов А.Н. обратился к ООО «Городской центр экспертизы и оценки», услуги были оплачены в размере 6.000 руб.

По результатам исследования составлен отчет №161А/12/14 от 12.12.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217130 с учетом износа составила 29.433 руб., величина утраты товарной стоимости –   1.362,69 руб.

Данный отчет был вручен Архиповым А.Н. ответчику как приложение к заявлению 17.12.2014 (л.д. 96), а также приложен к иску в качестве приложения  (п. 11).

Рассмотрев представленный в материалы дела отчет № 161А/12/14 от 12.12.2014  об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что он содержит все необходимые данные, сведения об эксперте,  ввиду чего отсутствуют основания для выводов о несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, данный отчет обоснованно